Постанова 4805 № 285/2227/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/2227/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. Згідно постанови суду, 17.04.2021 року о 03 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотестер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці. Також з пояснень свідків, доданих до протоколу, не вбачається, що він керував транспортним засобом, а лише підтверджується його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, звертає увагу, що допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали покази, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Також, пояснив, що правової допомоги не потребує і просить провадити апеляційний розгляд без участі адвоката Кобриної Н.В. Клопотань не заявляв. Враховуючи, що участь адвоката не є обов`язковою та його повноваження обмежуються лише наданням правової допомоги в Новоград-Волинському міськрайонному суді, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності адвоката. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №530902 від 17.04.2021 року, складеного інспектором роти №1 взводу №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Клим`юком В.А. вбачається, що 17.04.2021 року о 03 год. 45 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотестер» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4). До зазначеного протоколу додано: пояснення свідків, рапорт, копію постанови, диск з відеозаписом бодікамери. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 17.04.2021 року близько 04 год. 00 хв., вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їхній присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що він категорично відмовився. (а.с. 5,6); - рапортом інспектора Клим`юка В.А., відповідно до якого 17.04.2021 під час несення служби із лейтенантом ОСОБА_7 було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час виїзду зі смуги для розгону, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив ПДР України. Вказаний транспортний засіб було зупинено та під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя). У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест на що він відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні (а.с.7). - копією постанови серії ЕАН №4078745 від 17.04.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8); - відеозаписом з бодікамери поліцейського, який був досліджений апеляційним судом та з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі (а.с.9). Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в постанові день та час він не керував автомобілем, за кермом перебувала його дівчина - ОСОБА_2 . Дії поліції він не оскаржував, штраф по постанові за ч.1 ст. 122 КУпАП сплатив. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом інспектора Клим`юка В.А. (а.с.7), а також копією постанови серії ЕАН №4078745 від 17.04.2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8). Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5,6), відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.9) та не оскаржується самим ОСОБА_1 . За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Доводи апелянта про те, що допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , спростовується вищенаведеними доказами. Крім того, поясненням зазначених свідків суд першої інстанції надав оцінку при розгляді справи та не взяв їх до уваг оскільки вони суперечать іншим доказам. Будь-яких інших доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом не зазначено. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова