Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/1213/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/1213/20Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М. Провадження № 22-ц/817/1004/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 302000000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Дикун С. І., Шевчук Г. М., за участю секретаря - Стецюк М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/1213/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Олексійовича на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року про зупинення провадження, ухвалену суддею Крамарем В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13", ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Бережанської міської ради, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13", ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення VII скликання XIX сесії Бережанської міської ради №1781 від 30 липня 2020 року, в частині надання у сервітутне користування гр. ОСОБА_2 умовної частки земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення та встановлення сходової клітки по АДРЕСА_1 (а.с. 7-9). 22 липня 2021 року до суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13", ОСОБА_2 , - про скасування рішення сесії Бережанської міської ради до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №500/3993/21, за позовом ОСОБА_2 до Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03 червня 2021 року №281, яка перебуває на розгляді в Тернопільському окружному адміністративному суді (а.с. 107-108). Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13", ОСОБА_2 , - про скасування рішення сесії Бережанської міської ради, до набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №500/3993/21 за позовом ОСОБА_2 до Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03 червня 2021 року №281 - зупинено (а.с. 122-123). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Валентин Олексійович просить ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року у цивільній справі №593/1213/20 - скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до Бережанського районного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с. 128-129). В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.О. вказав, що підставою, на яку посилається в поданні ОСОБА_2 про зупинення провадження, слугувало те, що остання звернулася із позовною заявою в Тернопільський окружний адміністративний суд про визнання рішення Бережанської міської ради VIII скликання, IX сесії (ІІ засідання) №281 від 03 червня 2021 року "Про надання дозволу на складання технічних документацій". Доводи позовної заяви в основному повторюють доводи позовної заяви у даній цивільній справі. Відтак, реальними підставами для звернення із відповідним клопотанням було: - максимально затягнути розгляд цивільної справи; - спростувати доводи позовної заяви, яка є предметом розгляду у цій цивільній справі, в тому числі і в разі відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 через суд іншої юрисдикції, через застосування положень ч.4 ст.82 ЦПК України. Посилається на те, що в даній ситуації предмети позовів не є похідними один від одного. Більше того, провадження у адміністративній справі №500/3993/21, яка перебуває на розгляді в Тернопільському окружному адміністративному суді зупинено ухвалою Тернопільського ОАС від 14 липня 2021 року до вирішення цієї справи, і раніше ніж було зупинено провадження у даній справі - 23 липня 2021 року, що створює правовий колапс та невизначеність при розгляді цивільної справи. Бережанська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13", ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися. Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, а також, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі. Бережанська міська рада в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13", ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа та Телефонограмою. Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу. Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що встановлені факти в порядку адміністративного судочинства будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи. Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки порушено норми процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника ("FRYDLENDER v. FRANCE", №30979/96, §43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року). Як вбачається із матеріалів справи, що предметом спору є визнання незаконним і скасування рішення VII скликання XIX сесії Бережанської міської ради №1781 від 30 липня 2020 року, в частині надання у сервітутне користування гр. ОСОБА_2 умовної частки земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення та встановлення сходової клітки по АДРЕСА_1 . Підставою позову зазначено відсутність станом на час прийняття оскарженого рішення сформованої земельної ділянки, яка надана у сервітутне користування, з присвоєнням кадастрового номера, тобто технічної документації на земельну ділянку. Також вказано про порушення прав мешканців будинку за спірною адресою на користування прибудинковою територією, яка перебуває у їхній власності. Одночасно, предметом адміністративного позову ОСОБА_2 (справа № 500/3993/21 є визнання протиправним та скасування рішення ради від 03.06.2021 № 281 "Про надання дозволу на складання технічних документацій", яким ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на складання технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яка надана у сервітутне користування. Отже, предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (справа №593/1213/20) є рішення Бережанської міської ради від 30.07.2020 №1781, на виконання якого ОСОБА_2 звернулася із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, відмова у задоволенні якої і стала підставою для звернення до суду з адміністративним позовом у справі №500/3993/21. Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав зупиняти провадження по справі Бережанським судом не має, оскільки виходячи з підстав позову, суду слід встановити факти щодо необхідності формування спірної земельної ділянки, присвоєння кадастрового номера, виготовлення технічної документації на земельну ділянку, яка надана ОСОБА_2 у сервітутне користування. Крім цього, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бережанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 03.06.2021 №281 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/593/145/2021, тобто у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр 13", ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Бережанської міської ради №1781 від 30 липня 2020 року. Також, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у задоволенні клопотання позивача від 20 липня 2021 року про поновлення провадження у справі - відмовлено у повному обсязі. Таким чином, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання протиправним та скасування рішення Бережанської міської ради від 03.06.2021 №281 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги. Також суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Олексійовича слід задовольнити, а ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року про зупинення провадження - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи те, що спір по суті не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним. Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Олексійовича - задовольнити. Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2021 року про зупинення провадження - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 22 жовтня 2021 року. Головуючий Судді