Постанова 4807 № 336/3813/17

Дата документу 07.07.2021 Справа № 336/3813/17 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/3813/17 Головуючий у 1 інстанції № провадження 22-ц/807/2381/21 Зарютін П.В. Доповідач: Бєлка В.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Бєлки В.Ю. Суддів: Дашковської А.В. Онищенка Е.А. За участю секретаря:Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И В: У липні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.В. звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Черкашин І.В. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, суд дійшов помилкового висновку щодо ненадання представником позивача адвокатом Маншиліною О.В. документів на підтвердження його повноважень як представника, яка в свою чергу подала суду документи визначені ст. 62 ЦПК України. Залишилось поза увагою суду, що позивач проживає за межами України. Не враховано, що в країні запроваджено карантин через хворобу COVID-19. Також не враховано, що участь позивача у судовому засіданні у зв`язку з нагальною необхідністю відібрання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи є обов`язковою. Тому об`єктивна неможливість позивача бути присутньою у судовому засідання не є проявом неповаги до суду та не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Припинення повноважень адвоката Черкашина І.І. як представника позивача не відповідає фактичними обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав відзив за змістом якого повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що оскаржувана ухвала не порушує прав позивача на звернення до суду у подальшому. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без залишити змін. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, та відсутність у адвоката повноважень на ведення справи, як представника позивача. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України. Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі і його неявка перешкоджає розгляду справи. Крім того, умовою для застосування пункту 3 частини першої статті 257 і частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду. З матеріалів справи вбачається. що справа призначалась до розгляду неодноразово. Позивач про судові засідання призначені на 30 березня 2021 року та 22 квітня 2021 року була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.226, 232 другого тому справи). 29 березня 2021 року представником позивача адвокатом Черкашиним І.І. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 30 березня 2021 року для забезпечення особистоюї явки позивача для можливості відібрання зразків підпису для призначення судової почеркознавчої експертизи на час запровадження карантину. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року , в силу положень ст.223 ЦПК України, судове засіданні відкладено на 22 квітня 2021 року. 22 квітня 2021 року в судове засіданні позивач не з`явився. Судове засіданні відбулось за участю представника позивача адвоката Маншиліна О.В. Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно із приписами частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльністю». Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Згідно із частиною першою статті 26 цього Закону документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги, 2) довіреність, 3) ордер, 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. В Україні встановлена єдина, обов`язкова для усіх адвокатів, типова форма ордера, затверджена Радою адвокатів України, який повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені затвердженим рішенням НААУ РАУ від 12 квітня 2019 року № 41 Положенням. Ордер встановленої вказаним Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги, в обов`язковому порядку зазначається на звороті ордера. За матеріалами справи, повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маншиліна О.В. підтверджені копіями ордеру на надання правничої правової допомоги від 22.04.2021 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001397 від 30 серпня 2017 року (а.с.233,234 другого тому). Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів, що судом вирішувалося питання про визнання обов`язкової участі позивача у розгляді справи. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є ознакою втрати позивачем інтересу у підтриманні заявленого ним позову. Проте враховуючи, те що позивач проживає за межами України, представництво її інтересів в суді здійснює адвокат, повноваження якого підтверджені наявними в матеріалах справи документами, та яким подано клопотання про відкладення судового засідання задля забезпечення особистої явки позивача для можливості відібрання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи, що вказує на наявність інтересу у позивача щодо розгляду справи, і враховуючи запроваджений в країні карантин, суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Суд повинен забезпечити особі реальний, а не формальний доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою законом України №475/97-ВР від 17.07.97 р., в контексті забезпечення права особи на ефективний засіб юридичного захисту передбаченого ст. 13 даної Конвенції. Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, порушив право позивача на справедливий розгляд справи судом. На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року по цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дата складання повної постанови 12 липня 2021 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: В.Ю. Бєлка Судді: А.В. Дашковська Е.А. Онищенко