Постанова 4814 № 534/1395/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 534/1395/20 Номер провадження 22-ц/814/1325/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року (прийняту суддею Морозовим В.Ю., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- В С Т А Н О В И В : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 . Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (від 05.04.2021 року) та про приєднання до матеріалів справи довідки про осіб, які зареєстровані у кімнаті № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 (від 26.03.2021 року) повернуто позивачу ОСОБА_1 без розгляду. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду. З вказаною ухвалою суду не погодивсяОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалуКомсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що залишаючи його позов без розгляду, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого грубо порушив його право на справедливий суд та на захист чи відновлення не визнаного порушеного права, що передбачено Конституцією України. Зокрема вказує, що при подачі позову до суду він прохав проводити розгляд справи без його участі, оскільки він працює в смт. Козельщина в державній виконавчій службі, тому не мав змоги приїздити на кожне судове засідання. Також вказує, що ним 28.10.2020 року до початку розгляду справи по суті подавалося клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, однак вказане клопотання судом не було розглянуто. Крім того, зазначив, що ним 06.04.2021 року за вх. №2702/21, а також ще 28.01.2021 року в судовому засіданні було надано усні пояснення з приводу позовних вимог, що не потребувало додаткового вивчення чи дослідження. Також зазначив, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи порушено строк початку розгляду справи на 4 місяці, а строк розгляду справи по суті на 2 місяці. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони та інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду та не надав доказів поважності причин неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності подані до суду з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного. Згідно ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання на 20 листопада 2020 року. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2021 року. У судове засідання на вказаний день та час з`явився позивач ОСОБА_1 , проте її розгляд не відбувся, в зв`язку з наданням позивачу можливості надати довідку про склад сім`ї та оригіналів всіх документів, тому слухання справи відкладено на 26.02.2021 року (а.с.42-44). З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, який призначався на 26.02.2021 року не відбувся, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, тому слухання справи відкладено на 08 квітня 2021 року. Однак, на вказану дату учасники справи також не з`явилися, тому ухвалоюКомсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Проте, суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не звернув уваги на те, що 06 квітня 2021 позивачем до суду першої інстанції направлялося клопотання про розгляд справи без його участі, у якому просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити в повному обсязі (а.с.53). За таких обставин, неявку позивача в останнє судове засідання, неможна вважати повторною, в розумінні приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов`язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений, як про дату попереднього, так і судового засідання в якому прийнято оскаржуване рішення. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: у разі призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження - за наявності рішення суду про розгляд справи з повідомленням сторін або визнання явки в судове засідання обов`язковою, належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; а у разі призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження - окрім цього ще і ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і якщо при цьому його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. З викладеного вбачається, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання. За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду. Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 27 травня 2021 року. Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин Судді: _________________ О.Ю. Кузнєцова ________________ О.В. Прядкіна