Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/13738/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/13738/22 Номер провадження 22-ц/814/1545/24Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2024 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Судді-доповідача: Дряниці Ю.В., суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Октябрського районного суду від 17.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 29.03.2023 року судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що відповідачем особисто надано до суду власноруч підписану заяву, в якій він не заперечує проти зняття з реєстрації за адресою квартири, тому суд вважає, що сторони не позбавлені можливості звернутися у відповідний орган з питань реєстрації у позасудовому порядку. З ухвалою не погодилась позивач, та звернулась до суду з апеляційною скаргою, у доводах якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Закриваючи провадження у справі районний суд вважав, що у справі відсутній предмет спору. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2022 року відповідачем було направлено на адресу суду заяву про визнання позову. Інших заяв відповідача матеріали справи не містять. Зі змісту заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. (а.с. 37) Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19 наведено правовий висновок, про те, що суди не мають права покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. З наведених правових норм слідує, що у разі визнання відповідачем позову районний суд, дослідивши обставини справи та роз`яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Підстави для закриття провадження у справі за наявності заяви відповідача про визнання позову відсутні. Отже, районний суд дійшов помилкового висновку про відсутність предмету у справі та можливість закриття провадження з цих підстав. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця Судді: Л.І. Пилипчук О.В. Чумак