Постанова 4807 № 311/318/19

Дата документу 24.06.2020 Справа № 311/318/19 Запорізький апеляційний суд Єдиний унікальний № 311/318/19 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В. Провадження №22-ц/807/1934/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді доповідача Подліянової Г.С., суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В., за участю секретаря: Путій Д.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСибБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим,- В С Т А Н О В И В: В січні 2019 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2019 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим. Усною ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в судовому засіданні оголошено перерву для надання строку для ознайомлення з зустрічним позовом та поданням відзиву. 25 лютого 2020 року представник відповідача - позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , адвокат Хмарський Роман Борисович подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та просив залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим, залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву банку без розгляду, не врахувавши, що АТ «УкрСиббанк» направлялися повістки про виклик до суду за неналежною адресою, у зв`язку з цим представник позивача не був належним чином повідомлений про дати судових засідань і не з`явився до суду у визначені дати судових засідань. Крім того, зазначає, що суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду під час дії карантину на всій території України, чим порушив право банку на судовий захист, явка представника позивача в судове засідання, судом обов`язковою не визнавалася. Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 183, 184) в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи відповілно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши суддю доповідача, представника ОСОБА_2 адвоката Хмарського Р.Б., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвала переглядається лише в частині залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині ухвала не переглядається, оскільки не є предметом апеляційного оскарження. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Україним суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 19 листопада 2019 року, 25 лютого 2020 року, 20 березня 2020 року повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку з чим вважав, що такі обставини є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статтей 223, 257 ЦПК України. Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, за цими нормами цвільного процесуального законодавства підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крів випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час, місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України, юридичним особам та фізичним особам підприємцям судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Судом встановлено, що ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2019 року та від 03 квітня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено підготовче судове засідання на 27 травня 2019 року на 09 годину 15 хвилин. (а.с. 60-61). 27 травня 2019 року в підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 69-70), проте у зв`язку з неявкою відповідача справа до розгляду була призначена на 05 вересня 2019 року на 15 годину 00 хвилин. (а.с.71). 05 вересня 2019 року в судовому засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_3 , проте в судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення з зустрічним позовом та подання відзиву до 19 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин. (а.с. 94-96). Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представник АТ «УкрСиббанк» Рекункова А.В., отримала повістку про виклик до суду на 19 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв., що підтверджується її особистим підписом. (а.с. 98). Судове засідання, призначене на 19 листопада 2019 року на 09 год. 30 хв. було відкладено на 25 лютого 2020 року на 09 годину 15 хвилин у зв`язку з неявкою учасників справи. (а.с.112). Згідно з поштовим повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи, судову повістку на 25 лютого 2020 року на 09 годину 15 хвилин було отримано уповноваженим АТ «УкрСиббанк» Дудар, 26 листопада 2019 року, про що свідчить проставлений підпис на поштовому повідомленні. (а.с. 116). Судове засідання, призначене на 25 лютого 2020 року на 09 годину 15 хвилин було відкладено на 20 березня 2020 року на 08 годину 45 хвилин у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.(а.с. 119). Водночас, залишаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» без розгляду, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що фактично слухання справи, призначене на 25 лютого 2020 року на 09 год. 15 хв. не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, а не з підстав неявки позивача в судове засідання. Крім того, суд не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання призначене на 20 березня 2020 року взагалі не викликався, судова повістка на його адресу судом не направлялась. Отже, представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що відбувся 20 березня 2020 року, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду. З врахуванням вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати, що мала місце друга поспіль неявка представника позивача, що виключає процесуальну можливість залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. А тому, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСибБанк» задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2020 року у цій справі в частині залишення позової заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11228043000 від 08 жовтня 2007 року без розгляду - скасувати. Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвала суду не переглядається. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 25 червня 2020 року. Головуючий, суддя Суддя Суддя доповідач Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.