Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/7015/23

Дата документу 02.07.2024 Справа № 337/7015/23 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 337/7015/23 Провадження №22-ц/807/1231/24 Головуючий в 1-й інстанції Салтан Л.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2024 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В. суддів:Крилової О.В., Полякова О.З., секретарБєлова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , районна адміністрація ЗМР по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів,- В С Т А Н О В И В: У грудні 2023 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 9000 грн, щомісячно із застосуванням індексації, починаючи з 1 грудня 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Під час судового провадження учасники провадження прийшли до згоди щодо укладення мирової угоди в частині припинення права на аліменти на дитину у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим ухвалою суду від 4 березня 2024 року в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Районну адміністрацію ЗМР по Хортицькому району, як орган опіки та піклування. У судові засідання, призначені на 08.01.2024, 30.01.2024, 04.03.2024, 04.04.2024 року позивачка та її представник не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , як орган опіки та піклування про стягнення аліментів залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що оскаржувана ухвала порушує право позивача на доступ до правосуддя. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися до судового засідання, при цьому двічі поспіль, та не повідомили суд про причини, що унеможливили їх явку до суду, з заявами про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, що вказує на те, що останні втратили інтерес до справи. Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Обов`язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Справа призначалася до розгляду 08.01.2024р., 30.01.2024р., 13.02.2024 р., 04.03.2024р., 04.04.2024р. У всі зазначені судові засідання позивач та її представник повідомлялися про розгляд справи шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон. Між тим, слід зазначити, що відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Заяви про надіслання повідомлень про призначення розгляду справи з використанням засобів мобільного зв`язку позивач у справі не надавала. Представник позивачки є адвокатом, зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а тому відповідно до приписів зокрема ст.14 ЦПК України, зобов`язаний отримувати повідомлення суду щодо розгляду справи через Електронний кабінет. Між тим, підтверджень отримання таких повідомлень матеріали справи не містять. Таким чином, позивач та його представник жодного разу не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Між тим, слід звернути увагу на те, що представником позивача надавалися до суду заяви і клопотання, зокрема щодо укладання між сторонами мирової угоди, що вказує на зацікавленість у розгляді справи, і додатково підкреслює передчасність висновків суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду. За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 04 квітня 2024 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за повторної неявки у судове засідання позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача про час і місце судового розгляду. На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 3 липня 2024 року. Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар судді: О. В. Крилова О. З. Поляков