Постанова 4807 № 333/10082/25

Дата документу 30.06.2026 Справа № 333/10082/25 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 333/10082/25 Провадження №22-ц/807/1227/26 Головуючий в 1-й інстанції Ковальова Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2026 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В. суддів:Кочеткової І.В., Подліянової Г.С., секретарТовстопятко З.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2026 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення боргу по заробітній платі,- В С Т А Н О В И В: З жовтня 2025 року в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бізденежний Сергій Романович до Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення боргу по заробітній платі за травень-липень 2025 року. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання, призначене 19.03.2026 о 10 годині 00 хвилин, позивач та представник позивача, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду, судове засідання було відкладено. У судове засідання, призначене 02.04.2026 о 10 годині 30 хвилин, позивач та представник позивача, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися, представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бізденежний Сергій Романович до Комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про стягнення боргу по заробітній платі - залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивач та його представник діяли добросовісно і повідомляли суд про причини неявки в судові засідання. Причини неявки є поважними і підтверджені належними доказами у зв`язку із чим у суду не було відстав залишати позов без розгляду. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки позивач та представник позивача повідомлені про судові засідання, проте до суду повторно не з`явилися, суд першої інстанції вважав за необхідне залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки неявка позивача у судове засідання, призначене на 02.04.2026 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило. З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, лише при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Підставною залишення позову без розгляду стала за висновками суду, неявка позивача та/або його представника в судові засідання 19.03.2026 та 02.04.2026. При цьому судом встановлено, що у судове засідання, призначене 19.03.2026 о 10 годині 00 хвилин, позивач та представник позивача, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду через хворобу з підтверджуючими документами, судове засідання було відкладено. У судове засідання, призначене 02.04.2026 о 10 годині 30 хвилин, позивач та представник позивача, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися, представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із відрядженням. Враховуючи викладене, відсутні підстави стверджувати, що позивачем та/або його представником не повідомлено про причини неявки, при цьому вказані причини не визнані судом неповажними. За таких обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що у судовому засіданні 02 квітня 2026 року мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача у судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, як того вимагає п.3 ч.1 ст.257 ЦПК. На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича задовольнити. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2026 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 03 липня 2026 року. Судді: С.В. Кухар І.В. Кочеткова Г.С. Подліянова