Ухвала КАС ВС № 9901/235/20

УХВАЛА 11 жовтня 2021 року Київ справа №9901/235/20 адміністративне провадження №Зі/9901/113/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А., за участю: секретаря судового засідання Совяка-Круковського М.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Нарольської Т. С., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Вищої ради правосуддя про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року в адміністративній справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), у якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути його запит від 3 серпня 2020 року та надати публічну інформацію - електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року; допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у десятиденний строк; стягнути з ВРП на користь позивача судовий збір. Рішенням Верховного Суду від 18 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Верховного Суду від 18 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Зобов`язано ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року). В іншій частині позову відмовлено. На виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року Верховним Судом 30 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі № 9901/235/20. 7 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ВРП про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі № 9901/235/20. У зв`язку з постановленням Верховним Судом 29 вересня 2021 ухвали № П/9901/235/20, Зі/9901/113/21, Зі/9901/114/21 про відведення судді-доповідача Желєзного І.В. від розгляду матеріалів адміністративної справи № 9901/235/20, заяви ВРП про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, на підставі розпорядження № 1873/0/78-21 від 1 жовтня 2021 року протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 жовтня 2021 року матеріали справи № 9901/235/20 та вказані заяви ОСОБА_1 і ВРП передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Соколов В. М., судді: Білак М. В., Губська О. А., Загороднюк А Г., Уханенко С. А. Ухвалою від 1 жовтня 2021 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В. М. прийняв до провадження матеріали справи № 9901/235/20 для розгляду заяви ВРП про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заяву призначив до розгляду у судовому засідання на 11 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин. Ухвалою від 5 жовтня 2021 року Верховний Суд задовольнив заяви ОСОБА_1 і ВРП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 9901/235/20. У судовому засіданні 11 жовтня 2021 року представник ВРП підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просив її задовольнити з огляду на те, що ВРП добровільно виконала постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року та повторно 31 серпня 2021 року розглянула запит ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року. Позивач заперечив проти задоволення заяви ВРП, зазначивши про те, що відповідач не виконав судове рішення у справі № 9901/235/20, оскільки так і не надав на його запит від 3 серпня 2020 року електронні копії протоколів і технічних записів усіх засідань ВРП і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, які відбулись у період з 12 листопада 2019 року по 3 серпня 2020 року. Перевіривши доводи заявника та надані на їх противагу аргументи позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Стаття 14 КАС України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Вказане свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Наведені засади знайшли своє відображення також у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Case of Hornsby v. Greece» (Горнсбі проти Греції), де Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження. Згідно з частинами першою - другою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. При цьому, рішення суду можуть виконуватися у добровільному або примусовому порядку. Особа може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. За правилами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частин першої - другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як зазначалося вище, постановою Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ВРП повторно розглянути його запит від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації. В іншій частині позову відмовлено. На виконання зобов`язальної частини названого судового рішення Верховним Судом, як судом першої інстанції, що розглядав справу, 30 серпня 2021 року видано виконавчий лист за заявою ОСОБА_1 . Судом установлено та не заперечується сторонами, що 31 серпня 2021 року ВРП на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 повторно розглянула запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації, у результаті чого надіслала ОСОБА_1 безкоштовно 10 сторінок запитуваної ним інформації у розрізі порушених у запиті питань, що містяться у протоколах засідань ВРП, проведених 14 та 21 листопада 2019 року, а також Рахунок для здійснення оплати витрат на виготовлення цифрових копій інших документів, що надаються за запитом на інформацію. Також у цій відповіді ВРП повідомила ОСОБА_1 про те, що технічні записи засідань ВРП і її дисциплінарних палат за вказаний у запиті період містять 55,5 ГБ оперативної пам`яті, а тому надання цієї інформації покладає на розпорядника інформації надмірний тягар, оскільки потребує залучення додаткових працівників для вчинення таких дій. У зв`язку із цим ОСОБА_1 запропоновано обрати один із варіантів доступу до запитуваної інформації: забезпечення місця роботи за комп`ютером у приміщенні ВРП для прослуховування за відповідним графіком упродовж певного часу; здійснення технічного запису інформації у разі надання DVD-дисків (необхідних для запису такого об`єму інформації) або іншого носія інформації. У подальшому, 10 вересня 2021 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20, до якої долучив, з-поміж іншого, оригінал виконавчого листа від 30 серпня 2021 року. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т. Є. від 17 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66856476 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 серпня 2021 року Верховним Судом у справі № 9901/235/20. Разом із тим, 4 жовтня 2021 року державний виконавець Сніжинський Т. Є. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 66856476 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Отже, з установлених Судом обставин слідує, що ВРП виконала рішення суду щодо повторного розгляду запиту ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року про надання публічної інформації. При цьому, рішення суду виконане до моменту надходження виконавчого листа до державного виконавця та відкриття виконавчого провадження. У такому випадку можна констатувати добровільне виконання боржником рішення суду. На підставі викладеного Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ВРП, оскільки нею, як боржником, судове рішення - постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 виконане у добровільному порядку, що згідно з частиною другою статті 374 КАС України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Керуючись статтями 248, 256, 266, 294, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Заяву Вищої ради правосуддя задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий на виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 липня 2021 року у справі № 9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2021 року. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... В.М. Соколов М.В. Білак О.А. Губська А.Г. Загороднюк С.А. Уханенко , Судді Верховного Суду