Ухвала КЦС ВС № 199/3728/19

УХВАЛА 28 вересня 2021 року м. Київ справа № 199/3728/19 провадження № 61-14100 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, закасаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. До Верховного Суду 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. 24 вересня 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків касаційної скарги та відвід судді-доповідача Білоконь О. В., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), оскількикасаційна скарга не містить недоліків відповідно до статті 392 ЦПК України, однак в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суддя вигадує надумані незаконні вимоги, що перешкоджає йому у доступі до суду. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 27 вересня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заявуОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В., передано на розгляд судді Верховного Суду Воробйовій І. А. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України). Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. підтверджує, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити. Оскільки, доводи заявника не свідчать про наявність підстав передбачених статтею 36 ЦПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. А. Воробйова