Ухвала КЦС ВС № 199/3728/19

Ухвала 24 вересня 2021 року м. Київ справа № 199/3728/19 провадження № 61-14100 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, ВСТАНОВИВ : Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. До Верховного Суду20 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. 24 вересня 2021 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків касаційної скарги та відвід судді-доповідача Білоконь О. В., яка обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), оскільки касаційна скарга не містить недоліків відповідно до статті 392 ЦПК України, однак в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суддя вигадує надумані незаконні вимоги, що перешкоджає йому у доступі до суду. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року). Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоконь О. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Доводи заяви про відвід судді Білоконь О. В. за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 13 вересня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 . Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., питання про відвід судді у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, УХВАЛИВ : Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Білоконь О. В. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою. Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Суддя О. В. Білоконь