Ухвала КЦС ВС № 199/3728/19

У х в а л а 20 січня 2020 року м. Київ справа № 199/3728/19 провадження № 61-21023 ск 19 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Євгенія Віталійовича в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, В с т а н о в и в: 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 листопада 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Краснощокова Є. В. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без руху, для усунення недоліків касаційної скарги. 15 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Краснощокова Є. В. Заява мотивована тим, що суддя протиправно не прийняв до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 , та відповідно ухвала Верховного Суду від 06 грудня 2019 року про залишення його касаційної скарги без руху перешкоджає доступу до правосуддя. У зв`язку із цим заявник вважає, що суддя Краснощоков Є. В. схильний до формалізму, упереджений і такий, що не може забезпечити об`єктивний судовий розгляд справи. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 січня 2020 року, заяву про відвід судді Краснощокова Є. В. передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи. Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України). Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Є. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на упередженість та необ`єктивність судді Краснощокова Є. В. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, У х в а л и в: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Краснощокова Євгенія Віталійовича в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко