Ухвала КГС ВС № 910/8396/20

УХВАЛА 23 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/8396/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю., розглядаючи матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (колегія суддів: Іоннікова І. А., Тарасенко К. В., Разіна Т. І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" до Державного підприємства "Гарантований покупець", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про стягнення коштів ВСТАНОВИВ: 29.06.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 (повний текст підписаний 23.06.2021) і рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021. 19.07.2021 Державним підприємством "Гарантований покупець" подані зміни до касаційної скарги, в яких воно просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" пені у розмірі 1 305 991,74 грн, штрафу в сумі 2 017 299,93 грн та 3 % річних у розмірі 320 465, 53 грн, а рішення місцевого господарського суду в цій частині залишити без змін. З урахуванням доказів отримання скаржником повного тексту оскаржуваної постанови 29.06.2021 суд зазначив, що зміни до касаційної скарги, подані ним 19.07.2021 у межах строку на касаційне оскарження. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, скаржнику слід було сплатити судовий збір у сумі 109 312,72 грн та він мав зазначити норми права, щодо яких відсутній висновок їх застосування саме з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цих норм для правильного вирішення справи, для усунення недоліків касаційної скарги, поданої, зокрема, на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. На виконання вимог ухвали від 11.08.2021, яку скаржник отримав 20.08.2021, він направив до Суду 28.08.2021 документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 13.09.2021. Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані в строк встановлений відповідною ухвалою, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки повністю. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України. За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження з урахуванням наведеного у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, яка передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву. Крім того від скаржника надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, яке обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є ризик накладення арешту на майно скаржника та виконання рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим, скаржник не зможе здійснювати спеціальні обов`язки, які на нього покладені, на забезпечення виконання зобов`язань перед виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом та спеціальних обов`язків для населення. Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Частиною першою статті 332 цього кодексу визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України). При цьому, вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Державного підприємства "Гарантований покупець", Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому, тому відмовляє у задоволені клопотання. Керуючись статтями 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" та здійснити перегляд постанови 20 жовтня 2021 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 13 жовтня 2021 року.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснов Суддя Г. М. Мачульський Суддя В. Ю. Уркевич