Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/617/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/617/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М. Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.С. з участю представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Єригіна І.М. у цивільній справі № 295/617/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки в сумі 290 061,79 грн. та понесені судові витрати, в тому числі: судовий збір за подання позовної заяви до суду, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданого позову позивачка вказувала, що 11 грудня 2018 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Житомирі по вул. Чуднівській, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMWX5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №2125 від 08.01.2019 року, складеного судовим експертом Землюком В.В., завдані матеріальні збитки становлять 690 061,79 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування становить 100 000,00 грн. Крім того, страховиком відповідача після подання позову було сплачено позивачу суму страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків в розмірі 300 000,00 грн. Тому, різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати становить 290 061,79 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено частково. Призначено у справі №295/617/20 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: - Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було пошкоджено під час ДТП, станом на 11.12.2018 року?; - Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП 11.12.2018 року?; - Яка величина втрати товарної вартості автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату ДТП 11.12.2018 року?; - Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на момент до ДТП, яка мала місце 11.12.2018 року? - Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП станом на 11.12.2018 року? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, 1). Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача. У розпорядження експертам надано копії з матеріалів цивільної справи №295/617/20. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати частково та ухвалити нове рішення в частині доручення проведення судової автотоварознавчої експертизи експертній установі Міністерства юстиції України, яка не входить до структури Київського НДІСЕ. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована. Зокрема вказує, що визначаючи експертну установу для проведення експертизи, суд першої інстанції обрав Вінницьке відділення Київського НДІСЕ, яке входить до структури Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти визначення якого апелянт та його представники заперечували. На думку апелянта, наявність адміністративної справи №640/17853/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ, по якій рішення судом на даний час не прийнято, може бути підставою для упередженості експертів Вінницького відділення Київського НДІСЕ при складанні висновку судової автотоварознавчої експертизи у даній справі. Вважає, що суд мав можливість доручити проведення експертизи іншим науково-дослідним установам судових експертиз Міністерства юстиції України Львівському НДІСЕ, Одеському НДІСЕ, Харківському НІДЕ, проте цього не зробив. Крім того вказує, що змінивши питання, запропоновані суду учасниками, суд таку зміну, в порушення вимог ч.5 ст.103 ЦПК України, не мотивував. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_3 до суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що у його довірителя є сумніви щодо достовірності та правильності висновку експерта Землюка В.В. № 2125 від 08.01.2019 р. (який долучений до матеріалів справи), а саме: завищено суму відновлювального ремонту автомобіля; невірно визначена ринкова вартість автомобіля; при визначенні ринкової вартості автомобіля використані дані щодо цінових пропозицій аналогічних КТЗ обмеженого ринку регіонів; огляд проводився еспертом не в гаражному приміщенні, а на відкритій місцевості; на показнику одометра в автомобілі зазначена дата ДТП 11.12.2018, а фотофіксація автомобіля проводилася 20.12.2018 р., що може свідчити про несправність бортового комп`ютера в автомобілі або фотофіксація проводилася раніше 11.12.2018. Представник позивача Грішин Є.О. подав письмове заперечення проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Вказав, що в разі задоволення клопотання просив проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити питання перед експертом, зазначені в запереченні. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду. Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз. Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій). За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у зв`язку з відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, така установа може бути обрана судом. Разом з тим, доручаючи проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, суд не врахував, що у сторони, яка заявила клопотання про проведення експертизи, є сумнів у об`єктивності і неупередженості цієї експертної установи. І такий сумнів є обгрунтованим у зв`язку із наявністю судової справи, про що зазначав відповідач. Проте, суд на ці доводи уваги не звернув. Але, зважаючи на приписи ст.12 ЦПК та із врахуванням тієї обставини, що саме ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертизи та бере на себе обов`язок її оплатити, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта та можливим провести заміну експертної установи на більш наближену до міста Житомира із названих відповідачем - Львівський Науково-Дослідний інститут судових експертиз. За наведених обставин оскаржувана постанова підлягає зміні. Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року змінити в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи. Замінити експертну установу Вінницьке відділення Київського НДІСЕ на Львівський Науково-Дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складений 17.09.2021 року.