Постанова 4818 № 642/694/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 04 жовтня 2023 року м. Харків справа № 642/694/23 провадження № 22-ц/818/1821/23 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого: Пилипчук Н.П. , суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б., за участю секретаря судового засідання: Носової К.В., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: Комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року, постановлену суддею Вікторовим В.В., - ВСТАНОВИВ: У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Жовтневе трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Представником відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» - адвокатом Літвіновою А.С., до початку розгляду справи по суті подано до суду клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової автототехнічної експертизи. В обґрунтування клопотань зазначено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року по справі №642/96/21 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення наполягала на тому, що у ДТП є вина не лише її, а й іншого водія. По справі не призначалась експертиза. В той же час усі докази та документи, необхідні для проведення експертизи подавались сторонами, та знаходяться в матеріалах адміністративної справи №642/96/21. Відповідно до ч. 6,7 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Таким чином, по даній цивільній справі не підлягає доказуванню лише факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 . Інші обставини, мають бути доведені сторонами на загальних підставах. Відповідно, питання чи були (мали місце) порушення правил дорожнього руху у діях позивача ОСОБА_1 , чи перебували такі порушення у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів та інші питання, підлягають встановленню під час розгляду спору та потребують спеціальних знань. Отже, для встановлення обставин, що мають значення для справи, для встановлення причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та отриманими пошкодженнями транспортних засобів, наявності вини іншого учасника ДТП, просила суд витребувати матеріали адміністративної справи №642/96/21 та призначити судову автотехнічну експертизу з питаннями, зазначеними у даному клопотанні. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року клопотання представника відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» адвоката Літвінової Альони Сергіївни про витребування доказів задоволено. Витребувано в канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення № 644/96/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Клопотання представника відповідача КП «Жовтневе трамвайне депо» адвоката Літвінової Альони Сергіївни про призначення судової автотехнічної експертизи - задоволено. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертам поставлені наступні питання: 1)Як повинна була діяти водій трамвая ТАТРА бортовий номер 5119 ОСОБА_2 у дорожній обстановці що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 2)Як повинен був діяти водій автомобіля КІА SPORTAGE днз А.Х5903НХ ОСОБА_1 у дорожній обстановці що склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? 3)Чи мала водій трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася ? 4)Чи мав водій автомобіля KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню у дорожній обстановці, що склалася? 5)Який механізм контактування транспортних засобів? 6)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? 7)Яким був кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту? 8)Який механізм утворення слідів пошкоджень на транспортних засобах? 9)Чи спроможні з технічної точки зору свідчення учасників ДТП, з урахуванням пошкоджень транспортних засобів? 10)Чи відповідає механізм ДТП зазначений водієм ОСОБА_2 отриманим в результаті ДТП пошкодженням трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 і автомобіля KIA SPORTAGЕ днз НОМЕР_2 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)? 1)Чи відповідає механізм ДТП. зазначений водієм ОСОБА_1 отриманим в результаті ДТП пошкодженням трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 і автомобіля KIA SPORTAGE днз НОМЕР_3 (розташування, локалізація, глибина, кути і напрямок ушкоджень)? 12)Чиїми діями була створена аварійна ситуація в даній дорожньо-транспортній обстановці? 13)Чи вбачаються в діях водія трамвая TATRA бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів ? 14)Чи вбачаються в діях водія автомобіля KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженнями транспортних засобів? Витрати по проведено експертизи покласти на КП «Жовтневе трамвайне депо». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати поновити розгляд справи в суді першої інстанції. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом першої інстанції була доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_2 відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є обґрунтованим, а отже твердження відповідача про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення Правил дорожнього руху України є безпідставними. Вказує, що в умовах війни в Україні, КП «Жовтневе трамвайне депо» витрачає бюджетні кошти на проведення автотехнічної експертизи, яка є коштовною, з коштів платників податків та громадян України, яка веде війну та збирає кошти для боротьби проти агресії РФ, незрозуміло що Відповідач намагається довести, враховуючи що було два судових рішення про визнання винною водія КП Жовтневе трамвайне депо. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями ст. 79 ЦПК Українидостовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст.80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 3-5 ст.103 ЦПК Українипри призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду. Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив стягнути із відповідача на свою користь кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Отже, розмір завданого матеріального збитку належить до предмету доказування у справі. Відповідачі наполягають на тому, що у ДТП винна не лише ОСОБА_2 , а й водій авто КІА ОСОБА_1 . Зазначені обставини мають значення для визначення розміру відшкодування. Отже, враховуючи обставини, які мають бути доведені сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення експертизи. Результати призначеної судом першої інстанції експертизи дадуть змогу визначитися із належністю та достовірністю доказів, що мають бути враховані під час вирішення спору, і встановлення дійсного механізму ДТП, об`єму пошкоджень, що неодмінно впливає на дослідження питання щодо завданого матеріального збитку в результаті ДТП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК Українивідсутні. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК. Головуючий: Н.П. Пилипчук Судді: О.В. Маміна В.Б. Яцина Повний текст судового рішення виготовлено 12 жовтня 2023 року.