Постанова Харківський апеляційний суд № 646/8837/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/8837/19 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/437/20 Гребенюк В.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 23 листопада 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157117 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 23 листопада 2019 року о 1500 год. в м. Харкові по вул. Гольдберівська, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гольдберівська, 106, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з «Татра Т-3 А», н.з. НОМЕР_3, 3-го маршруту, який зупинився на зупинці, в результаті чого транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 09 грудня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374637 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374637 від 09 грудня 2019 року, 23 листопада 2019 року о 1500 год. в м. Харкові по вул. Гольдберівська, 106, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з трамваєм «Татра», н.з. НОМЕР_3 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року скасувати і закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді прийнята необ`єктивно, однобічно, висновки судді суперечать дійсним обставинам ДТП. За обставинами події зазначає, що автомобіль «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , об`їжджаючи відкритий люк, почав зміщуватися бік у автомобіля під його керуванням, чим створив аварійну ситуацію. Рефлекторно повернув кермо ліворуч, внаслідок чого відбувся контакт передньої частини його автомобіля з середньою частиною вагону трамвая. У цей же час автомобіль «Hyundai Santafe» лівою передньою частиною зіткнувся з його автомобілем «Skoda Octavia». Вважає, що у ДТП повністю винний водій ОСОБА_2 . Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки для правильної оцінки його дій необхідно призначення автотехнічної експертизи. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року його апеляційна скарга була повернута для уточнення апеляційних вимог, копію зазначеної постанови йому вручено 25 лютого 2020 року. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання на 06 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що його винність у скоєнні ДТП і відсутність вини у настанні цієї події у діях ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2019 року серії ОБ № 157117, схемою ДТП, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з невиконанням ним вимог пункту 13.1 ПДР України, апеляційний суд погоджується та вважає його обґрунтованими, та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 23 листопада 2019 року о 1500 год. в м. Харкові по вул. Гольдберівський, 106, апеляційний суд не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи. Разом з цим, з висновком судді щодо закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 23 листопада 2019 року о 1500 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гольдберівська, 106, в м. Харкові. В той же час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по цій же вулиці та об`їжджаючи перешкоду у вигляді відкритого люка, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з трамваєм «Татра Т-3 А», н.з. НОМЕР_3 , який стояв на зупинці. В подальшому між автомобілями «Skoda Octavia» та «Hyundai Santafe» відбулося зіткнення. З пояснень ОСОБА_1 які надані ним 23 листопада 2019 року одразу після ДТП, вбачається, що він керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гольдберівській з боку вул. Грековської в напрямку вул. Москалівська. Рухався зі швидкістю 50 км/час. Наближаючись до пров. Рибасівського виїхав на трамвайні колії попутного напрямку, щоб об`їхати припаркований автомобіль перед перехрестям. Проїжджаючи перехрестя, помітив автомобіль виїжджаючий з пров. Рибасівського, подав звуковий сигнал та прийняв екстрене гальмування. Водій автомобіля «Hyundai Santafe» не відреагував на звуковий сигнал і не переконався в безпечності маневру, почав перестроюватися на трамвайні колії для того, щоб об`їхати відкритий люк на дорозі. Намагаючись уникнути зіткнення зачепив трамвай, після чого отримав удар в праве крило. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається, що по траєкторії руху для автомобіля «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 розміщена перешкода у вигляді відкритого люку (графічне зображення під № 6). Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 листопада 2019 року о 1500 год. по вул. Гольдберівська, 106, в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, об`їжджаючи перешкоду в вигляді відкритого люку та переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з цим, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та виконуючи маневр об`їзду автомобіля «Hyundai Santafe» повинен був врахувати боковий інтервалу з метою уникнення зіткнення. Виходячи з встановлених обставин події ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникли у наслідок одночасного невиконання водіями ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України та ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України, що стало підставами для складання стосовно зазначених водіїв протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України). За порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, оскільки дані щодо необхідності призначення судової автотехнічної експертизи відповідно до статті 273 КУпАП відсутні. За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і у відповідній частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року скасувати в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, і в цій частині прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. В іншій частині постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна