Постанова Харківський апеляційний суд № 646/10169/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 646/10169/24 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/163/25 Глоба М.М. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Савченка В.С., представника потерпілої - Чернишова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Сергіївни на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Савченко В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на помилкові висновки судді, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не вважає, оскільки виїжджаючи з вулиці Гарета Джонса на проспект Героїв Харкова, він переконався у повній зупинці транспортних засобів, які перебували на двох смугах, а також у відсутності у межах доступної оглядовості інших транспортних засобів. Почавши рух та повертаючи у напрямку станції метро «Захисників України», знаходячись на межі перетину трамвайної колії, ОСОБА_1 побачив автомобіль червоного кольору, який рухався з великою швидкістю та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, оскільки вона не надала ОСОБА_1 можливості закінчити маневр та скоїла зіткнення з його автомобілем. Крім того, захисник посилається на інші порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, а саме пунктів 12.1, 18.1, 18.4, що і стало причиною ДТП. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 19.11.2024, який був виданий захиснику 21.11.2024. Крім того, подана 28.11.2024 апеляційна скарга через підсистему «Електронний суд» на офіційному сайті «Судова влада України» не відображалась, внаслідок чого захисник звертався до районного суду з заявою про внесення достовірних відомостей до АСДС. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко В.С. підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга датована 28.11.2024, отримана Харківським апеляційним судом 10.12.2024 та долучена до матеріалів справи. Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила. Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілої, з огляду на участь в судовому засідання її представника. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савченко С.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Чернишова К.О., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ним вимог пункту 16.11 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 06.09.2024 о 08:28 по проспекту Героїв Харкова, 86-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Гарета Джонса на проспект Героїв Харкова не надав перевагу в русі автомобілю «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі проспект Героїв Харкова. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Hyndai Accent» з автомобілем «Hyndai I30». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123848 від 06.09.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України. При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи на перехрестя, він переконався, що транспортні засоби зупинились пропускаючи його, з огляду на обмежену оглядовість з правої сторони, він автомобіль «Hyndai Accent», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по трамвайним коліям, він не бачив, та при здійсненні виїзду, побачивши вказаний автомобіль, він застосував екстрене гальмування, що не допомогло уникнути зіткнення. Представник потерпілої адвокат Чернишов К.О. пояснив, що транспортний засіб «Hyndai Accent», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, з дозволеною швидкістю руху, по трамвайним коліям, що не заборонено ПДР України, і будь-які порушення правил ПДР України, з її сторони відсутні. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце о 08:28, 06.09.2024 у м. Харкові на перехресті проспекту Героїв Харкова та вулиці Гарета Джонса вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гарета Джонса та маючи намір виїхати на проспект Героїв Харкова повинен бути уважним, звертати увагу на розташовані знаки дорожнього руху, виконати вимоги знаку 2.1 (дати дорогу), керуватися положеннями пункту 16.11 ПДР України, надавши дорогу автомобілю «Hyndai Accent», під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ДТП виникла внаслідок того, що ОСОБА_2 не дотрималась вимог пунктів 12.1, 18.1, 18.4 ПДР України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 або постанова поліцейськими не складались. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин події. У зв`язку із наведеним, за наслідками апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.С., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 та закриття провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Сергіївни постанови судді судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року задовольнити, та поновити такий строк. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савченко Вікторії Сергіївни залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна