Постанова Полтавський апеляційний суд № 642/96/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 642/96/21 Номер провадження 33/814/952/22Головуючий у 1-й інстанції Євтіфієв В.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., - з участю захисника - адвоката Байгер А.І., - представника іншого учасника ДТП адвоката Панченка Е.В., - іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката Байгер А.І. в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи, ВСТАНОВИВ: Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір. Впродовж розгляду справи захисник Байгер А.І. заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи. Заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого. Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі. При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів. Заявивши клопотання про призначення авто-технічної експертизи захисник Байгер А.І. ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, механізму отримання пошкоджень транспортними засобами, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР. Вивчивши заявлене клопотання, пояснення захисника в підтримку клопотання, думку ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення поставлених у клопотанні питань, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення авто-технічної експертизи. Отже, підстав для проведення експертизи не вбачається, тому клопотання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Байгер А.І. в інтересах ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Герасименко