Ухвала КЦС ВС № 295/617/20

У х в а л а 5 серпня 2025 року м. Київ Справа № 295/617/20 Провадження № 61-11523св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Ткачук Анатолій Олександрович (далі - адвокат), на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та в с т а н о в и в:

1. У січні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 290 061,79 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 2. 12 березня 2024 року Богунський районний суд міста Житомира постановив ухвалу, згідно з якою залишив позовну заяву без розгляду. 3. 17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував ухвалу суду першої інстанції та скерував справу для продовження її розгляду до цього суду. 4. 12 серпня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26901/0/220-24 від 13 серпня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 5. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. 6. 7 жовтня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 7. 16 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив відповідачу на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. 8. 27 січня 2025 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 9. 9 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 10. 30 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 11. 18 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи № 350/413/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на різну судову практику Касаційного цивільного суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо вирішення питання про можливість оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції про повернення позовної заяви чи закриття провадження у справі у разі їхнього скасування апеляційним судом та спрямування справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 12. 14 травня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 350/413/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Мотивувала так: Велика Палата Верховного Суду у справі № 367/252/24 (провадження № 14-21цс25), що перебуває в її провадженні, вже вирішує питання відступу від висновку (чи його підтримання), викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 380/970/24, про те, що постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі (зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі), та про скерування справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути предметом касаційного оскарження. 13. 5 березня 2025 року Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, згідно з якою прийняла та призначила до розгляду справу № 367/252/24.

14. Колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24.

15. У випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 10 частини першої статті 252 ЦПК України).

16. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

17. З огляду на вказане колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 295/617/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24. Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду п о с т а н о в и в : зупинити касаційне провадження у справі № 295/617/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 367/252/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Головуючий В. І. Крат Судді Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко