Ухвала КЦС ВС № 295/617/20

У х в а л а 16 січня 2025 року м. Київ Справа № 295/617/20 Провадження № 61-11523ск24 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Ткачук Анатолій Олександрович (далі - адвокат), на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та в с т а н о в и в: 1. 12 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 26901/0/220-24 від 13 серпня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. 2. 17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, довівши, що апеляційний суд не вручив копію оскарженої постанови скаржнику чи адвокату у день виготовлення її повного тексту, не надіслав їм цю постанову раніше, ніж 9 липня 2024 року (зокрема до електронного кабінету), а вони її не отримали аж до 12 липня 2024 року; (2) надати доказ надсилання копії касаційної скарги з усіма її додатками позивачці, (3) надати документ про сплату 484,48 грн судового збору. 3. 7 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 31975/0/220-24 від 8 жовтня 2024 року). До заяви додав: (1) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, (2) ордер на надання правничої допомоги, (3) протокол судового засідання від 17 червня 2024 року № 3010726, (4) копію поштового конверта, адресантом на якому зазначений Житомирський апеляційний суд, а адресатом - адвокат (далі - конверт); (5) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким адвокат 12 липня 2024 року особисто отримав оскаржену постанову (далі - рекомендоване повідомлення); (6) трекінг поштового відправлення 0600276245403 (далі - трекінг); (7) знімок екрана з електронного кабінету адвоката; (8) квитанцію про сплату 484,48 грн судового збору; (9) опис вкладення у цінний лист на ім?я позивачки; (9) касаційну скаргу, (10) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтував так: - копію оскарженої постанови ні скаржник, ні адвокат у день проголошення її вступної та резолютивної частини не отримали. Адвокат отримав копію цієї постанови лише 12 липня 2024 року, що підтверджують додані до заяви конверт, рекомендоване повідомлення та трекінг; - під час ознайомлення 7 жовтня 2024 року з матеріалами справи адвокат не виявив доказів направлення скаржнику засобами поштового зв'язку оскарженої постанови; - у скаржника відсутній електронний кабінет, а в адвоката у розділі «Повідомлення» його електронного кабінету зареєстровано 12 повідомлень за номером цієї справи за період з 13 серпня 2024 року (надійшла касаційна скарга) по 27 вересня 2024 року (надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2024 року).

4. В ухвалі від 17 вересня 2024 року Верховний Суд вказав про необхідність додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки інформація про те, що адвокат отримав копію оскарженої постанови 12 липня 2024 року, належно не підтверджене. Верховний Суд звернув увагу скаржника на те, що відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає. Повідомлення адвоката про те, що (1) у скаржника відсутній електронний кабінет, а також про те, що (2) під час ознайомлення 7 жовтня 2024 року з матеріалами справи адвокат не виявив доказів направлення скаржнику засобами поштового зв'язку оскарженої постанови, не підтверджені відповідними доказами.

5. Верховний Суд повторно звертає увагу скаржника на те, що інформація, яка підтверджує дату отримання постанови апеляційного суду, може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає. Скаржник і адвокат мають можливість зробити копії відповідних документів (з інформацією про відправлення й отримання оскарженої постанови) під час ознайомлення з матеріалами справи або отримати інформацію щодо надсилання скаржникові та/або адвокатові й отримання ними постанови апеляційного суду у відповідь на адресовані суду заяву чи адвокатський запит. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи Верховний Суд вирішує в ухвалі про відкриття касаційного провадження за умови, що касаційна скарга відповідає всім вимогам, зокрема щодо строку на касаційне оскарження.

6. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

7. За змістом пунктів 1, 4 - 7, частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

8. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи адвокатові цієї ухвали для надання скаржником додаткового обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними підтвердними документами.

10. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

11. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

12. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику . Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України, у х в а л и в : продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення йому чи адвокатові Ткачуку Анатолію Олександровичу цієї ухвалистрок на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. А. Гудима