Постанова 4816 № 583/2403/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2021 року м.Суми Справа №583/2403/21 Номер провадження 22-ц/816/1352/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., учасники справи: заявник державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська Алла Олександрівна, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Луніки Тараса Ярославовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року про відмову в оголошенні розшуку боржника, у складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої складено 30 червня 2021 року, в с т а н о в и в: 22 червня 2021 року державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська А.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має несплачені боргові зобов`язання по аліментам, однак за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та місцезнаходження її невідоме. Подання мотивовано тим, що на виконанні у Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 950/2492/19 від 07 грудня 2020 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн на місяць, починаючи з 08 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає, на виклики державного виконавця не реагує, що виключає можливість проведення виконавчих дій, фактичне місце перебування невідоме, заборгованість за несплаченими аліментами станом на 01 червня 2021 року складає 42998,09 грн, а тому на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно оголосити боржника в розшук. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року у задоволенні подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Луніка Т.Я., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . Вважає, помилковим висновок суду про відсутність доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи є заява представника боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність боржника з існуванням такого виконавчого провадження. Часткове виконання ОСОБА_1 аліментних зобов`язань підтверджується копіями платіжних документів про здійснення платежів на рахунок виконавчої служби. Доводить, що Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були вжиті всі можливі заходи для з`ясування місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , однак в результаті проведення виконавчих дій встановлено факт непроживання боржника за місцем, вказаним у виконавчому документі, є інформація про її проживання у Польщі, місцезнаходження боржника неможливо встановити, що виключає можливість виконання цього виконавчого провадження. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М., заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Луніки Т.Я., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Титаренка О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача ОСОБА_2 з 15 грудня 2020 року на виконанні Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 63900454 з виконання виконавчого листа № 950/2492/19, виданого 07 грудня 2020 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн на місяць, починаючи стягнення з 08 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7, 8). У постанові про відкриття провадження адреса боржника ОСОБА_1 вказана як АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції досліджені матеріали оригіналу виконавчого провадження № 63900454 (а.с. 10) та було встановлено, що постанова державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. від 15 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 63900454 була направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржниці ОСОБА_1 на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , із супровідним листом від 15 грудня 2020 року № 53216 (матеріали ВП а.с. 1 зв.). При цьому відділом ДВС не надано доказів направлення боржникові ОСОБА_1 постанови про відкриття ВП № 63900454 рекомендованим поштовим відправленням. Після відкриття 15 грудня 2020 року виконавчого провадження № 63900454 і до 22 червня 2021 року (звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника) з метою виконання судового рішення державним виконавцем здійснювалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії. Так, за заявою представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 31 грудня 2020 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. щодо боржниці ОСОБА_1 винесено (матеріали ВП а.с. 35, 37-41): - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про арешт коштів боржника. Також встановлено, що за інформацією, яка наявна у матеріалах виконавчого провадження ВП № 63900454, боржниця ОСОБА_1 проживає у м. Познань, Республіка Польша, де працює в фірмі Hent Sp.z o.o., на посаді завскладу (матеріали ВП а.с. 18). Відмовляючи у задоволенні подання ДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи та виконавчого провадження не містять доказів належного повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, та доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволенні подання, як необґрунтованого та передчасного. Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону. Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Це конституційне положення відображено і у п. 7 ч 3 ст. 18 ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю під розписку. Факт направлення державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 до виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2020 року у визначений Законом строк, у супереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України не підтверджується належними доказами. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що супровідний лист ДВС від 15 грудня 2020 року № 53216 не є належним доказом підтвердження факту надсилання такої постанови та дотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги про ознайомлення представника боржника з матеріалами виконавчого провадження не підтверджено відповідним доказами та наведеною нормою Закону не передбачено такого способу доведення до відома боржника інформації про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів. Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника - фізичної особи або дитини, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел. Тобто, до звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника. У матеріалах справи відсутні будь-які докази вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів щодо встановлення місця проживання боржника з метою ефективного здійснення виконавчих дій по виконанню рішення суду або докази того, що вжиті ДВС заходи були безрезультатні і не здобуто ніякої інформації про місцезнаходження боржника ОСОБА_1 . Проведення ДВС перевірки факту проживання боржника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження, не підтверджено відповідним Актом про результати перевірки, такий доказ відсутній у матеріалах виконавчого провадження та суду не наданий. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , є передчасним, оскільки вона частково виконує зобов`язання зі сплати аліментів на дитину, факт її відсутності за місцем проживання не підтверджено належними доказами, у ДВС наявна інформація про перебування та працевлаштування ОСОБА_1 у Польщі у м. Познань, де вона працює в фірмі Hent Sp.z o.o. на посаді завскладом (матеріали ВП а.с. 18), не доведено вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Луніки Тараса Ярославовича залишити без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року про відмову в оголошенні розшуку боржника залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко С.С. Ткачук