Постанова Вінницький апеляційний суд № 140/1865/17

Справа № 140/1865/17 Провадження № 22-ц/801/1051/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 20 серпня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача), суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б., з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Алєксєєнка В.М. дата складення повного тексту не вказана в справі № 140/1865/17 за скаргою ОСОБА_1 (скаржник) на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Наталії Юріївни, встановив: Короткий зміст вимог заяви ОСОБА_1 звернулась в районний суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. мотивуючи її тим, що 26 січня 2021 року їй було вручено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 22.01.2021. Як вбачається з повідомлення, державний виконавець вніс відомості про неї як боржника до Єдиного реєстру боржників за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 2/140/855/17, виданого 28.10.2017 Немирівським районним судом Вінницької області, згідно з яким боржника зобов`язано як матір дитини ОСОБА_2 не чинити перешкоди батькові ОСОБА_3 , бабусі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки та онуки. Тим самим рішенням був визначений спосіб участі батька ОСОБА_3 , бабусі ОСОБА_4 у вихованні доньки та онуки ОСОБА_2 шляхом спілкування з дитиною кожного вівторка та четверга щотижня з 18.30 год. до 20.30 год., щонеділі з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання батька АДРЕСА_1 . При вчиненні таких дій державний виконавець керувався ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року. Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника. Таким чином, передумовою для можливості внесення відомостей про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною до Єдиного реєстру боржників, є накладення на боржника штрафу. 13 січня 2021 року старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажурою Н.Ю. була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень. 15 січня 2021 року та 18 січня 2021 року старшим державним виконавцем Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажурою Н.Ю. були винесені ще дві постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі по 3400 гривень. Зазначені постанови вона оскаржила, а відтак вважає неправомірними дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо винесення зазначених вище постанов. Судові рішення суду першої інстанції Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись із ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права розглянувши справу за її відсутності, не повідомивши при цьому належним чином про дату та час розгляду справи. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли, а їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.04.2021 відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 27.04.2021 закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 25.05.2021 зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2021 в справі № 120/2626-21-а в справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними і скасування постанов. Ухвалою суду від 10.08.2021 поновлено провадження у справі і призначено судове засідання в ній. Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Інші учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦП України не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції не знайшов порушень державного виконавця під час примусового виконання рішення суду № 140/1865/17 в виконавчому провадженні, будь-яких доказів щодо порушення старшим державним виконавцем Дажурою Н.Ю. чинного законодавства ОСОБА_1 не надала та в скарзі не обґрунтувала, а постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів в рамках виконавчого провадження, що стали підставою для внесення відомостей про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників, не скасовані та не оскаржені. Позиція апеляційного суду Основним доводом апеляційної скарги є посилання на неналежне повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи та розгляд цієї справи за її відсутністю. Враховуючи, що в силу положень частини 3 статті 376 ЦПК України це є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, вказане питання підлягає вирішенню першочергово. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), N 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). Частиною першою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно до статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. В матеріалах справи (а.с. 47) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого судову повістку отримано уповноваженою особою ОСОБА_1 26 березня 2021 року о 15.00 год. Отже аналіз матеріалів справи свідчить, що у судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 26 березня 2021 року судом першої інстанції, ОСОБА_1 не була повідомлена і відомості, які б свідчили щодо належного її повідомлення про призначене судове засідання, в матеріалах справи відсутні. А тому висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення скаржника ОСОБА_1 про дату та час судового засідання є помилковим, передчасним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Отже суд першої інстанції розглянувши справу за відсутності скаржника, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, не з`ясував причини її неявки, чим порушив конституційне право останньої на участь у судовому розгляді. Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Вказані вимоги судом першої інстанції не виконано. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, щодо належного повідомлення сторони, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення. Вирішуючи питання по суті скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Згідно положень частин 1, 2 статті 55 Конституції України і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно ч. 7 ст. 9 Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Також Законом визначено, що не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників: які є державними органами, органами місцевого самоврядування; які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців; за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника). Відповідно до положень статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2021 в справі № 120/2626/21-а задоволено позов ОСОБА_1 і постановлено визнати протиправними дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо винесення постанов про накладення штрафів від 13.01.2021, від 15.01.2021 та від 18.01.2021 на ОСОБА_1 , а також скасовано зазначені постанови. Отже станом на моменту розгляду справи апеляційним судом відпали правові підстави внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, а скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, Суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року скасувати. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 як боржника до Єдиного реєстру боржників. Зобов`язати старшого державного виконавця Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дажуру Н.Ю. вилучити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника, що не виконує рішення Немирівського районного суду № 2/140/855/17 від 28.10.2017 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий І.М. Стадник Судді Ю.Б.Войтко М.В.Матківська