Постанова 4807 № 316/1391/16-ц

Дата документу 17.08.2021 Справа № 316/1391/16-ц ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року м. Запоріжжя Єдиний унікальний № 316/1391/16 Провадження №22-ц/807/2904/21 Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач), суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» звернулося суду з вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 року по цивільній справі № 316/1391/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0220/08/07-Nv. 26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набула право вимоги заборгованості, у тому числі, за Договором кредиту №0220/08/07-Nv. Посилаючись на положення ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», правову позицію викладену Верховним Судом в постанові від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 та викладену Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. по справі №6-122цс13, просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Банк Форум», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Камисова Андрія Яковича залишено без задоволення, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року в цій справі залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Представником заявника ОСОБА_3 надіслано до суду додаткові письмові пояснення до заяви про заміну сторони, в яких вказує на заміну назви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим, вимоги заяви уточнено в частині назви правонаступника на якого просить замінити вибулого стягувача, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (т.2 а.с.153-155, 171-175). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк Форум», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не може набути право вимоги за валютним кредитним договором з підстав того, що не має ліцензії НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою. В апеляційній скарзі зазначено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є фінансовою компанією і не здійснює операцій які підлягають ліцензуванню, а тому отримання ліцензії для відступлення права вимоги є помилковими. Також апелянт зазначив, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір № 0002/19/5 від 26.03.2019 є договором про відступлення прав вимоги і помилково був кваліфікований судом як договір факторингу. За умови відсутності відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним договору суд мав виходити з принципу правомірності правочину. Недоцільним також є посилання суду на те, що суми заборгованості, які стягнуті судовим рішенням з боржника є іншими аніж сума заборгованості зазначена в Договорі про відступлення прав вимоги, оскільки заявник придбав право вимоги не на певні суми боргу, а замінив первісного кредитора в цілому в зобов`язанні. Від представника ОСОБА_2 адвоката Камисова А.Я., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми ст.. 442 ЦПК України. На підтвердження правильності висновків суду першої інстанції, наведено висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року по справі № 461/2900/11. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, поклавши на заявника судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність. Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та представника ОСОБА_2 адвоката Камисова А.Я., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.07.2017 року у цивільній справі №316/1391/16-ц, провадження №2/316/63/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0220/08/07-Nv від 21.07.2008 року в розмірі 42379,14 доларів США, що дорівнює 1088128,86 грн. та штраф в розмірі 5000 грн. за порушення умов кредитного договору; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 21.07.2008 р. (т.1 а.с.186-189). На виконання вищевказаного рішення суду на адресу ПАТ «Банк Форум» видані відповідні виконавчі листи (т.1 а.с.195), які отримані стягувачем ПАТ «Банк Форум» 30.01.2018 року (т.1 а.с.196). 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки з його складовими, у тому числі і Додатком №1, Додатком №1.1. (т.1 а.с.213-216, 217-218). Відповідно до стор. 58 Додатку №1 до Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 р. «Реєстру договорів права вимоги за яким відступається та боржників за такими договорами», ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста», у тому числі, право вимоги за Договором №0220/08/07-Nv від 21.07.2008 р. укладеним з ОСОБА_1 (т.1 а.с.210-212). Крім того, згідно із стор. 25 Додатку № 1.1. до Договору №0002/19/5 від 26.03.2019 р. «Реєстру договорів порук право вимоги за яким відступається та боржників за такими договорами», ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста», у тому числі, право вимоги за Договором поруки №133/07-08 від 21.07.2008 р. укладеним із ОСОБА_2 (т.2 а.с.161-162, 182-184), який є невід`ємною частиною Кредитного договору №0220/08/07-Nv від 21.07.2008 р., відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула зобов`язань перед Банком у випадку невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (т.2 а.с.182-184). Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компаній «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) (т.2 а.с.158, 178-179), про що 01.12.2020 р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.160, 180-181). У зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції, дослідивши зміст договору № 0002/19/5 від 26.03.2019 «Про відступлення прав вимоги», прийшов до висновку, що вказаний договір за своєю природою є договором факторингу, а оскільки ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не має ліцензії НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, суд посилаючись на позицію КЦС ВС від 16.12.2020, висловлену у справі № 461/2900/11, вважав, що заявник не може набути права вимоги за валютним кредитним договором. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідація ПАТ «БАНК ФОРУМ» почалась 16.06.2014. Фондом у системі ProZorro проводились торги з реалізації пулу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» до складу якого серед іншого входили права вимоги та інші майнові права за 492 кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, 2010 активів - права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами. Також до пулу ввійшли права вимоги на основні засоби, нерухоме майно, автотранспорт, дебіторська заборгованість та майнові прав за дебіторською заборгованістю (посилання в мережі інтернет https://www.fg.gov.ua/articles/2341-aktivi-pat-bank-forum-vistavleno-na-prodazh-za-printsipom-odin-bank-odin-pul.html). 05.07.2019 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була оприлюднена наступна інформація: «Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.» З наведеного вбачається, що Договір про відступлення прав вимоги №002/19/5 укладений 26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено після початку ліквідації ПАТ «Банк Форум» в порядку передбаченому «Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №

2. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 08 червня 2021 року в справі № 346/1305/19 (п. 60-62) щодо подібних правовідносин зазначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи. Наведене також узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 в якій було зазначено, що за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації, відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Камисов А.Я. також зазначав про те, що ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не має ліцензії НБУ на право здійснення операцій з іноземною валютою, тому не може бути стороною договору про відступлення прав вимоги та посилався на позицію КЦС ВС від 16.12.2020, висловлену у справі № 461/2900/11, вважав, що заявник не може набути права вимоги за валютним кредитним договором. Колегія суддів вважає такі заперечення безпідставним з огляду на положення статті 204 ЦК України, якою встановлена презумпція правомірності правочину. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Апеляційним судом не встановлено, що протокол електронного аукціону та Договір про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними. Щодо посилання на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 461/2900/11, слід зазначити, що остання не може бути застосована у вказаній справі виходячи з наступного. У справі № 461/2900/11 суд касаційної інстанції встановив, що укладений між сторонами договір є договором факторингу, а фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ. Згідно з відповіддю Національного банку України від 23 травня 2011 року № 28-315/1902-6527, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не видавались генеральна та/або індивідуальна ліцензії Національного банку України на право здійснення операцій з іноземною валютою. У зв`язку з чим Верховний Суд прийшов до висновку, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не могло набути право вимоги за валютним кредитним договором. Водночас у цій цивільній справі, апеляційним судом застосовується більш пізній висновок Великої Палати Верховного Суду висловлений у постанові від 08 червня 2021 року в справі № 346/1305/19 відповідно до якого продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи, а у суду першої інстанції за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги попередньому кредитору немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу. Посилання суду першої інстанції на неможливість встановлення суми, за яку придбано права вимоги до відповідачів та неможливістю визначення в якому обсязі на яких умовах перейшли до нового кредитора права вимоги, є безпідставними. Виходячи із змісту пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18). Отже, недоцільним є посилання суду першої інстанції на те, що суми заборгованості, які стягнуті за рішенням суду у справі № 316/1391/16-ц різняться із сумою заборгованості зазначеною в Договорі про відступлення прав вимоги, так як у зв`язку із укладенням правочину між ПАТ «Банк Форум» до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» відбулась заміна кредитора в цілому за кредитним договором № 0220/08/07-Nv, що підтверджується змістом укладеного договору, а не придбано право вимоги на певні суми боргу. Щодо висновків суду першої інстанції про неможливість задоволення заяви ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з підстав відсутності доказів того, що виконавчий лист № 316/1391/16-ц було пред`явлено до примусового виконання і відсутності інформації щодо стадії такого виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва. Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19). Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 06 серпня 2020 року в справі № 2029/2-2180/11, від 27 січня 2021 року в справі № 1312/5330/12. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші діїзгідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин». Отже, ЦПК України не пов`язує право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з обов`язковим перебуванням відповідного виконавчого провадження на виконанні. Апеляційний суд, враховуючи, що за договором від 26 березня 2019 року про відступлення права вимоги № 0002/19/5, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста", яке було перейменовано на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», перейшло право вимоги за кредитним договором від 21.07.2008 №0220/08/07-Nv, договорами іпотеки, укладеними з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору кредиту та ураховуючи те, що ПАТ "Банк Форум" вибуло із матеріального правовідношення, на підставі якого у нього виникло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором та договорами іпотеки від 21.07.2008, приходить до висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а після перейменування - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", є правонаступником ПАТ "Банк Форум" щодо права вимоги до боржників та може бути стороною у виконавчих листах з виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у цивільній справі № 316/1391/16-ц від 26 липня 2017 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ ФК «Інвестоїхіллс Веста», про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ ФК «Інвестоїхіллс Веста» допустив порушення норм процесуального та матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з ухваленням постанови про задоволення заяви. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Інвестохіллс Веста» задовольнити. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Інвестохіллс Веста», ЄДРПОУ 41264766 у виконавчих листах з виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області у цивільній справі № 316/1391/16-цвід 26 липня 2017 року. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року. Головуючий О.М. Кримська Судді: А.В. Дашковська І.В. Кочеткова