Постанова КЦС ВС № 316/1391/16-ц

Постанова Іменем України 02 вересня 2020 року м. Київ справа № 316/1391/16-ц провадження № 61-8679 св 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., учасники справи: заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»; заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року у складі судді Бульби О. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенка Е. А., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2017 року прийнято до спільного розгляду зустрічні позови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 із позовом ПАТ «Банк Форум» та об`єднано в одне провадження. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2008 року у розмірі 42 379,14 доларів США, що еквівалентно 1 088 128,86 грн, та штраф у розмірі 5 тис. грн за порушення умов кредитного договору. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено. У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. Заява мотивована тим, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2008 року. 26 березня 2019 року між ПАТ «Бунк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором від 21 липня 2008 року, що укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаючись на викладене, а також на положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Веста» просило суд замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум» - на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» - у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» - на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» - у виконавчому провадженні у справі № 316/1391/16-ц, провадження № 2/316/63/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2008 року. Судове рішення міського суду мотивоване тим, що одна із сторін виконавчого провадження вибула, а саме стягувач - ПАТ «Банк Форум», а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста». Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без задоволення, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року залишено без змін. Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд також зазначив, що підставою заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Встановивши перехід прав до нового кредитора, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста». Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 червня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Енергодарського міського суду Запорізької області. У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року справу за заявою ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначено до судового розгляду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що вона не була повідомлена про розгляд у суді першої інстанції заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушені її права та вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, судами не було враховано, що у матеріалах справи міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в якому відсутнє прізвище - ОСОБА_2 та номер і дата договору, на підставі якого виник борг. Також, судоми не досліджувались оригінали документів, якими ТОВ «ФК «Веста» обґрунтовувало свою заяву. Відзив на касаційну скаргу не надходив. Фактичні обставини справи, встановлені судами Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 липня 2017 року, що набрало законної сили, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 21 липня 2008 року у розмірі 42 379,14 доларів США, що еквівалентно 1 088 128,86 грн, та штраф у розмірі 5 тис. грн за порушення умов кредитного договору. У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено. 26 березня 2019 року між ПАТ «Бунк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором від 21 липня 2008 року, що укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 210-218). У липні 2019 року ТОВ «ФК «Веста» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення районного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції. Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Частиною другою статті 130 ЦПК України визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Згідно зі статтею 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд судом першої інстанції справи за заявою ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження ні 05 серпня 2019 року, ні 16 серпня 2019 року у матеріалах справи відсутні, а, отже, судом першої інстанції порушено вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України, відповідно до якої на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд першої інстанції порушив право відповідача та його представника знати про дату, час і місце розгляду своєї справи (частина перша статті 8 ЦПК України), що не відповідає гарантіям реалізації права на доступ до правосуддя, передбаченим статтею 6 Конвенції. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, не звернув уваги на вказану обов`язкову підставу для скасування судового рішення, не перевірив доводи та аргументи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме права учасників справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалення всупереч вимогам статті 223 ЦПК України судового рішення. У порушення вимог підпункту в) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України апеляційний суд мотивів прийняття або відхилення вищевказаного аргументу зазначеного заявниками в апеляційні скарзі не вказав. За наведених обставин судове рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, а не про відмову в позові, як просить заявник у касаційній скарзі, оскільки вказані доводи підлягають перевірці. При новому розгляді суду слід звернути увагу на викладене, дати оцінку доводам ОСОБА_2 і ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення. Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовує касаційну скаргу тим, що суд першої інстанції не повідомив її про розгляд заяви ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, а також те, що ця обставина підтверджується матеріалами справи, однак апеляційний суд на ці доводи, викладені в апеляційній скарзі, уваги не звернув та їх не перевірив, ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк