Ухвала КАС ВС № 420/3507/20

УХВАЛА 11 серпня 2021 року м. Київ справа № 420/3507/20 адміністративне провадження № К/9901/22433/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №420/3507/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" до Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рнішень ВСТАНОВИВ: Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків. До Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Скаржником в обгрунтування клопотання зазначаються ті ж самі підстави пропуску строку касаційного оскарження, які заявлялись одночасно з касаційною скаргою, що визнані судом неповажними. Запитуваних судом підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 420/3507/20 скаржником не надано. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №420/3507/20 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили позивачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою. Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними. З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №420/3507/20 відмовити. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодор" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №420/3507/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник