Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/2676/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1092/21 Справа № 202/2676/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Районний суд прийняте рішення вмотивував тим, що ОСОБА_1 о 10 год. 15 хв. 25 квітня 2021 року в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Батумська,28, керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager №ARMF-0250 тест №103 із позитивним результатом - 0,62%о, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду грунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево та з порушенням його права на захист, остільки він не був присутнім під час розгляду справи, він не був належним чином повідомлений про дату та час. Окрім того, судом не було допитано свідків. На його думку, суд належним чином не звернув уваги на те, що протокол складений з порушеннями та не має чіткого зазначення ознак сп`яніння. Також, йому не було роз`яснено, що на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння можливо пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом тесту. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив постанову скасувати, та провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Окрім того, згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи. З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд зазначає, що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 рок у за № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено зазначеною Інструкцією. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції). В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №128001 від 25.04.2021 року в ньому не зазначено за якими ознаками алкогольного сп`яніння співробітники поліції встановили в ОСОБА_1 є стан алкогольного сп`яніння та на якій підставі йому було запропоновано пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер. На переконання апеляційного суду, у зв`язку з незазначеними в протоколі ознаками сп`яніння, неможливо встановити підстави передбачені законодавством для проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. За змістом зазначених нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно повинні бути наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу II Інструкції). Доводи в апеляційній скарзі, в частині порушення поліцейським Інструкції, а саме, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, є слушними, оскільки перед проведенням огляду працівником патрульної поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтво про його повірку. як передбачено Інструкцією. Крім цього, судом першої інстанції не було перевірено доводи в справі щодо можливості непридатності приладу. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту та чеку-результату «Драгера» огляд ОСОБА_1 проведено з використанням приладу «Драгер Алкотест 7510», яким виявлено позитивну пробу у розмірі - 0.62% проміле. Останнє колібрування зазначеного газоаналізатору було проведено ще 13.08.2020 року. Апеляційний суд вважає, що наявний результат даного газоаналізатору викликає сумніви в їх об`єктивності, оскільки відповідно до Інструкції до приладу «Драгер 7510», технічне обслуговування приладу, а саме колібрування,- здійснюється кожні шість місяців. Отже на переконання апеляційного суду, використаний 25.04.2021 року прилад «Драгер Алкотест 7510» було застосовано з пропуском шестимісячного рекомендованого інструкцією строку. Більш того, про некоректну роботу приладу «Драгер Алкотест 7510» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує та обставина, що при обстеженні було зазначено температуру повітря 25.04.2021 року о 10:17 годині +16 °С. Натомість, відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 30.03.2021 року №994-03/20/479 температура повітря у м. Дніпро становила: +9,2 °С, що є такою різницею, що ставить під сумнів правильність показників Драгера. Тому показання Драгеру не можна визнати допустимим доказом. Відповідно до вимог п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що з переглянутого відеозапису не вбачається ніяких ознак алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 поводив себе виважено та поведінки, яка б свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння взагалі не видно. Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що він направлявся до церкви, де перебування у стані сп`яніння є неприпустимим. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду, як незаконну, необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.