Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/5214/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1377/21 Справа № 199/5214/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ АРРІВЕР ГРАНД ТРАНС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що направлені до суду матеріали стосовно ОСОБА_1 не містили відомостей про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0569, який під час проведення огляду не спрацював на видачу результатів тесту та працівникам поліції довелось викликати інший екіпаж та застосовувати прилад для роздрукування чеку-висновку з іншого приладу, що свідчить про технічну несправність газоаналізатора. Вказала, що ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві, тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у дуже скрутне фінансове становище. Стверджувала, що з відеозаписів вбачається, що зупинка водія ОСОБА_1 була зумовлена надходженням інформації від громадян про те, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте відповідно до інформації УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області такі звернення на спецлінію 102 не надходили. Зазначила, що відсутність у протоколі ознак сп`яніння водія ОСОБА_1 унеможливлює встановлення підстав, передбачених законодавством для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказала, що ОСОБА_1 виявив незгоду з результатом проведеного тесту повідомивши, що вживав алкоголь за добу до цього, але в порушення порядку огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не було роз`яснено водієві його право пройти на проходження огляду у медичній установі. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Присенко О.Г., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено зазначеною Інструкцією. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109488 від 25.06.2021 року в ньому взагалі не зазначено, за якими саме ознаками алкогольного сп`яніння співробітники поліції встановили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння. Саме наявність ознак сп`яніння і слугує підставою для запропонування особі пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер. За змістом зазначених нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно повинні бути наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.6. розділу І, п.1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу II Інструкції). Доводи захисника Присенко О.Г. щодо порушення поліцейським Інструкції, а саме проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства, є слушними, оскільки перед проведенням огляду працівником патрульної поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку, як це передбачено Інструкцією. Вважаю, що судом першої інстанції не було перевірено доводи особи щодо можливої непридатності вказаного приладу Драгер. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту та чеку-результату Драгера, огляд ОСОБА_1 проведено 25.06.2021 року о 01 годині 20 хвилин, з використанням приладу Драгер Алкотест 6820, яким виявлено позитивну пробу у розмірі - 1.7 проміле. Останнє калібрування зазначеного газоаналізатору було проведено ще 15.12.2020 року. Вважаю, що результат даного газоаналізатору викликає сумніви в його об`єктивності, оскільки відповідно до Інструкції до приладу Драгер 6820, технічне обслуговування приладу, а саме калібрування, повинні здійснюватись кожні шість місяців. Використаний 26.06.2021 року прилад Драгер Алкотест 6820 було застосовано з пропуском шестимісячного рекомендованого інструкцією строку. Про некоректну роботу приладу Драгер Алкотест 6820 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує і та обставина, що при обстеженні 26.06.2021 року о 01 годині 20 хвилин було зазначено температуру повітря - +29 °С. Натомість, відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 28.07.2021 року №994.03/20/1316 температура повітря у м.Дніпро становила: +20,5 °С, що є такою різницею, що ставить під сумнів правильність показників Драгера. Враховуючи викладене, вважаю, що показання газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки відповідно до п.22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Вважаю за необхідне також зазначити, що з переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису, взагалі не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який поводив себе виважено, ознак на обличчі, порушення мови та поведінки, яка б свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно не встановлено. Тому вважаю, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом факт керування автомобілем ОСОБА_2 у нетверезому стані, за зазначених у протоколі та постанові суду першої інстанції обставин. Відповідно до змісту ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , слід задовольнити, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року скасувати через відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року задовольнити. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Провадження у адміністративні справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко