Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/4170/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1091/21 Справа № 201/4170/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Гейко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Гейко В.І., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд послався на те, що ОСОБА_1 о 10 годині 40 хвилин 15 квітня 2021 року, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 32 по вул. Космічна в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Був оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARND-0047, тест № 34, з показником 2,09 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат Гейко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево. Результат огляду вважає недійсним. В протоколі зазначено час зупинки автомобіля 10 годин 40 хвилин, час складання протоколу 11 годин 16 хвилин, але на чеку зазначено, що особа проходила огляд о 10:09 годині. На його думку, судом не було взято до уваги, що в порушення вимог Інструкції. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора "Драгер 7510", який не містить відомостей про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів, невірно зазначена температура повітря. Позиція учасників апеляційного перегляду. Адвокат Гейко В.І. та ОСОБА_1 в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності складу вказаного правопорушення. Зазначили про те, що ОСОБА_1 був тверезим, а результат даних чеку, на їх думку, відноситься до іншої особи та не відповідає фактичним обставинам справи. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Окрім того, згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи. З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд зазначає, що підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 рок у за № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено зазначеною Інструкцією. Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (Пункт 3 Інструкції). В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону, та прийняв рішення яке не можна визнати законним. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011016 від 15.04.2021 року в ньому взагалі не зазначено за якими саме ознаками алкогольного сп`яніння співробітники поліції встановили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння. Саме наявність ознак спяніння і слугує підставою для запропонування особі пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер. За змістом зазначених нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно повинні бути наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу II Інструкції). Доводи в апеляційній скарзі, в частині порушення поліцейським Інструкції, а саме, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, є слушними, оскільки перед проведенням огляду працівником патрульної поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку. як передбачено Інструкцією. В ході апеляційного розгляду з`ясовано, що огляд водія за допомогою приладу Драгера Алкотесту 7510 проведений на 31 хвилину раніше, ніж зазначений у протоколі час зупинки водія ОСОБА_1 ,- о 10 годині 40 хвилин, а сам протокол було складено об 11 годин 16 хвилин. Крім цього, судом першої інстанції не було перевірено доводи особи щодо можливої непридатності вказаного приладу. Відповідно до наявного в матеріалах справи акту та чеку-результату «Драгера» огляд ОСОБА_1 проведено о 10 годин 09 хвилин, з використанням приладу «Драгер Алкотест 7510», яким виявлено позитивну пробу у розмірі - 2.09% проміле. Останнє колібрування зазначеного газоаналізатору було проведено ще 21.05.2020 року. Також на чеку зазначено час проходження огляду саме о 10 годині 09 хвилин 15.04.2021 року, тоді як в протоколі зазначено, що водія ОСОБА_1 було зупинено о 10 годині 40 хвилин 15.04.2021 року. Апеляційний суд вважає, що наявний результат даного газоаналізатору викликає сумніви в їх об`єктивності, оскільки відповідно до Інструкції до приладу «Драгер 7510», технічне обслуговування приладу, а саме колібрування,- повинні здійснюватись кожні шість місяців. Отже на переконання апеляційного суду, використаний 15.04.2021 року прилад «Драгер Алкотест 7510» було застосовано з пропуском шестимісячного рекомендованого інструкцією строку, а головне, що час зупинки водія та проходження огляду ОСОБА_1 , суперечить тій обставині, що до протоколу долучено чек з Драгеру, в якому зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою вказаного Драгеру о 10 годині 09 хвилин. Також, про некоректну роботу приладу «Драгер Алкотест 7510» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує і та обставина, що при обстеженні було зазначено температуру повітря 15.04.2021 року о 10:09 годині +19 °С. Натомість, відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 03.08.2021 року №994-03/20/1356 температура повітря у м. Дніпро становила: +8,1 °С, що є такою різницею, що ставить під сумнів правильність показників Драгера. Тому показання Драгеру не можна визнати допустимим доказом. Відповідно до вимог п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що з переглянутого відеозапису взагалі не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який поводив себе виважено, ознак на обличчі, порушення мови та поведінки, яка б свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння,- об`єктивно не видно. В разі наявності у нього показника, - 2,09 % проміле, наявність ознак алкогольного сп`яніння мала б об`єктивне відображення. Отже, апеляційний суд зазначає, що дані зазначені на чеку вказаного Драгеру, є такими, що не можна визнати об`єктивними, та відповідно належним доказом, а з врахуванням тієї обставини, що в чеку взагалі вказано досить сумнівний час щодо обстеження ОСОБА_1 ,- на 31 хвилину раніше ніж було зупинено автомобіль, то взагалі є недоведеним, що вказане обстеження було проведено саме до вказаного водія. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, керування автомобілем ОСОБА_1 у нетверезому стані, за зазначених у протоколі та постанові суду обставин. Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду, як незаконну, необхідно скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 слід визнати невинним, та провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Гейко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , -задовольнити. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.