Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/3994/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/112/25 Справа № 215/3994/24 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2025 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 05.06.2024 року о 23:07 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Сергія Колачевського, 81б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW3201, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» газоаналізатору «Alkotest 7510», тест №292. Результат огляду позитивний, складає 0,37%, чим порушив вимогу п.2.9.а ПДР України. Огляд фіксувався на технічний прилад відеозапису, а саме: відеореєстратор Motorola VB №№ 475345, 475221. В апеляційній скарзі захисник Мельниченко Ю.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх доказів. Суд не врахував пояснення ОСОБА_1 про те, що напій «Shake» він вживав задовго до керування транспортним засобом. Зазначає про безпідставне прийняття в якості належного та допустимого доказу чеку Драгеру, оскільки працівниками поліції до проходження огляду не було надано водію сертифікат відповідності та свідоцтва про його повірку. Звертає увагу на міжповірочний інтервал приладу, за допомогою якого відбувався огляд, а також на можливість похибки в його показах. Крім того, фактичні дані чеку газоаналізатора не відповідають температурним ознакам станом на дату інкримінованого правопорушення, що може вказувати на його несправність. Вказує, що при складанні протоколу працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у виклику захисника для надання йому правової допомоги при складанні протоколу, а також не повністю роз`яснили його права. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка Ю.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737676 від 05.06.2024 року, згідно якого 05.06.2024 року о 23:07 год. в м. Кривий Ріг Дніпропетровській області, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 81б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW3201, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Газоаналізатор «Alkotest 7510», прилад ARND 0031, тест №292, результат огляду становить 0,37‰, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola VB №№ 475345, 475221, чим порушив вимогу п.2.9.а ПДР України, зо що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 0,37 ‰, із яким ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його особистим підписом. Роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою «Alcotest 7510 Drager», прилад № ARND 0031 тест № 292 від 05 червня 2024 року, з якої вбачається, що 05 червня 2024 року о 23:17 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 0,37 ‰, та яка містить підпис тестуємої особи. Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за яким 05 червня 2024 року під час патрулювання у складі екіпажу Буран 101 за адресою вул. С.Колачевського б. 81б о 23:07 було зупинено авто БМВ 320і під керуванням ОСОБА_1 . В ході бесіди у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат 0,37 ‰. З результатом погодився. На водія складено протокол серії ААД 737676 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Нагрудний відеореєстратор 475345, 475221. Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинення автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, підтвердження ОСОБА_1 вживання однієї банки напою «Shake», здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager та зафіксовано результат 0,37 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами. Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні. Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виказані в апеляційній скарзі сумніви щодо правильності роботи приладу, яким було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що призвело до недостовірності результату, на увагу не заслуговують з огляду на наступне. Технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року. Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 р., Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання проводилось 12 жовтня 2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 05 червня 2024 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За такого у суду відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу. Таким чином, працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З оглянутого судом відеозапису встановлено, що процедура проходження огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння була проведена відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735. Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, в матеріалах справи не міститься. Крім того, «DragerAlcotest 7510» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видує людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря. Отже, доводи апеляційної скарги, що визначена приладом «DragerAlcotest 7510» зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого порушення, на увагу не заслуговують. Доводи апеляційної скарги про неповне роз`яснення ОСОБА_1 його прав спростовуються підписом останнього у протоколі та долученим до матеріалів справи відеозаписом. Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про відмову працівниками поліції ОСОБА_1 у виклику захисника для надання йому правової допомоги при складанні протоколу, оскільки згідно відеозапису присутності захисника під час складання протоколу ОСОБА_1 не вимагав. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Ю.В. залишити без задоволення. Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя