Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/11941/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1861/25 Справа № 201/11941/24 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2025 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка М.С., представника потерпілої Дона С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мельниченка М.С. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, 24.08.2024 року о 19.30 год. в м. Дніпро по вул. Січеславська набережна біля буд. 57А в. районі електроопори №91 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру перестроювання, не надала перевагу в русі автомобілю BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку руху та скоїла з нею зіткнення, після чого автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору №89. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України. В апеляційній скарзі захисник Мельниченко М.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що суддя не всебічно з`ясував обставини справи. Зазначає, що судом надано невірну оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах лівої смуги руху, де знаходився транспортний засіб Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 , що виключає виконання нею маневру перелаштування шляхом виїзду у праву смугу. Наголошує на відсутності на схемі відомостей про виконання маневру перелаштування у праву смугу руху, що свідчить про прямолінійний напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не створення перешкод транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що судом надано невірну оцінку локалізації пошкоджень на транспортних засобах та механізму контактування. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122532 від 24.08.2024 року, з якого вбачається, що 24.08.2024 року о 19:30 год. в м. Дніпро, по вул. Січеславська набережна біля буд. 57А в. районі електроопори №91 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 та при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб BMW X6 здійснив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору №

91. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2024 року. Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу в русі автомобілю BMW X6, який рухався в попутному напрямку по смузі руху, маневр перестроювання на яку вона виконувала. Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення сталося в межах лівої смуги, по ходу руху автомобіля Volkswagen Golf, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявною в матерілах справи схемою ДТП, згідно якої зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, по ходу руху автомобіля BMW X6. Доводи захисника про те, що схема ДТП не містить відомостей про виконання водієм ОСОБА_1 маневру перелаштування, шляхом виїзду у праву смугу руху, що свідчить про прямолінійний рух транспортного засобу Volkswagen Golf, також не заслуговують на увагу, оскільки на схемі чітко відображений кут нахилу стрілки, яка вказує напрямок руху транспортного засобу Volkswagen Golf (позначка №7 на схемі). Вказані доводи також спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що вона виконувала маневр перелаштування у праву смугу, проте не змогла його завершити, оскільки відбулось зіткнення. Судом першої інстанції всебічно й об`єктивно з`ясовано та досліджено обставини справи, а ухвалене рішення достатньо обґрунтоване та виключає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Мельниченка М.С. залишити без задоволення. Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя