Постанова 4856 № 127/25169/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/25169/17 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В. Суддя-доповідач - Франовська К.С. 22 липня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Франовської К.С. суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому 3 групи внаслідок травми, отриманої під час служби по охороні громадського порядку. Позивач зазначав, що 22 грудня 2015 року з 08.00 до 16.00 год. заступив в наряд по забезпеченню публічної безпеки та порядку у м. Києві, а саме прилеглої території біля Верховної Ради України. Близько 15.00 год. 22 грудня 2015 року в Маріїнському парку, спускаючись зі сходів, він послизнувся і впав, травмуючи при цьому ліву ногу. Висновком службового розслідування було підтверджено, що травма була отримана в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. В березні 2016 року його звільнено зі служби в поліції згідно п. 2 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Згодом встановлено 3 групу інвалідності. Позивач вважає, що має право на виплату йому одноразової грошової допомоги на підставі ч.2 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію", проте відповідач відмовив йому у призначенні такої допомоги, що стало підставою для звернення до суду. Зазначаючи про викладене, позивач просив : - зобов`язати Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області повторно розглянути подану ним заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4; - зобов`язати Управління Національної поліції України у Вінницькій області виплатити одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №

4. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено (справа №27/25169/17 провадження № 2-а/127/996/17). За результатами апеляційного розгляду поданих сторонами апеляційних скарг, постановами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 та від 22.05.2018 року, апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області - задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року - скасовано. Узадоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. У зв`язку із скасування судом касаційної інстанції судових рішень у справі ОСОБА_1 , в лютому 2021 ГУНП у Вінницькій області звернулось у Вінницький міський суд із заявою про поворот виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 та повернення виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 134470 грн. Ухвалою Вінницького міського суду від 18.02.2021 року у задоволенні заяви ГУНП у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення відмовлено. У березні 2021 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повторно звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року. Ухвалою Вінницького міського суду від 19 березня 2021 року заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду у справі №127//25169/17 передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду відмовлено. Не погоджуючись зухвалою суду першої інстанції, ГУ НП у Вінницькій області оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що одноразова грошова допомога є гарантованою державою соціальною виплатою, а не компенсацією заподіяної каліцтвом шкоди, а тому не відноситься до переліку передбаченого ст. 381 КАС України та підлягає стягненню в порядку повороту виконання судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у справі № 127/25169/17, яке скасовано в касаційному порядку Верховним Судом, оскільки у спірних правовідносинах судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, що призвело до стягнення на його користь 134470,00 грн. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Правові питання застосування повороту виконання судових рішень врегульовано положеннями статті 380 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з частинами 7-9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України. Так, вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Таким чином, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної (військової) служби. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України. Згідно з відповідною нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вищезазначеній категорії справ, за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі. Так, у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання. Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції. Таким чином, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної служби. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України. Згідно з відповідною нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вищезазначеній категорії справ, за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі. Так, у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання. В той же час, як вірно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні, а Головним управлінням Нацполіції не надані відомості на підтвердження того рішення Вінницького міського суду від 28.12.2017 було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Таких доказів не подано відповідачем і до апеляційної скарги на постановлену ухвалу. Натомість, постанова Верховного Суду від 30.07.2020 року в даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судом першої та апеляційної інстанції відповідно, норм матеріального та процесуального права. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2019 року у справі №606/2508/18. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду. Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 22 липня 2021 року. Головуючий Франовська К.С. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.