Постанова 4814 № 537/5128/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/5128/19 Номер провадження 33/814/442/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2021 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., з участю секретаря Гнатюк О.С. представника АТ «Полтава Банк» Решетника С.І. розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ПП «Союз автоекспрес» - водій, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Згідно постанови судді, 23.04.2019 року о 15 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в межах регульованого перехрестя з вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Небесної Сотні, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновок експерта ґрунтується на відеозаписі з диска з моментом ДТП, який є неналежним доказом, джерело його походження невідоме, а відтак він викликає обґрунтований сумнів, що залишилось поза увагою суду. Заслухавши пояснення представника юридичної особи, транспортний засіб якої був технічно пошкоджений внаслідок ДТП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Судом встановлено, що 23.04.2019 року о 15:55 год. в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в межах регульованого перехрестя з вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Небесної Сотні. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом були допитані свідки події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на червоне світло, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з інкасаторським автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Окрім того, судом, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М. було призначено по справі судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №7900/1540/1541 від 13.04.2021 року, за результатами проведення судової авто-технічної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen» для водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, експертом застережено, що з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» - на даному етапі дослідження не представляється можливим. Також за результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині, що під час перетину перехрестя вул. Н. Сотні та І. Сердюка він рухався на зелений сигнал світлофора, з технічної точки зору є неспроможними, оскільки не узгоджується із наданим на дослідження відеозаписом. Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 8.7.3.е) ПДР України 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Пунктом 8.10. ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Вірно оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм вмотивовану правовому оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які призвели до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Доводи апеляційної скарги щодо сумнівів належності як доказу та джерел походження записів диску, який був взятий до уваги при проведенні експертизи, підлягають відхиленню, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено та відповідно спростовано правопорушником доказовості зображених на записах диску перебігу подій, які мали місце в момент зіткнення транспортних засобів. Крім того, судом було обґрунтовано взято до уваги в якості належних доказів пояснення свідків, потерпілого, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження ТЦ «Акваріум». Будь-яких процесуальних підстав вважати вказані записи з камери зовнішнього відеоспостереження неналежними доказами внаслідок їх фальшування, штучного монтажу внаслідок окремої фрагментальності, - в апеляційного суду не має. Виходячи з аналізу та оцінки зібраних по справі доказів, апеляційний суд приходить висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах. Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, що свідчить про дотримання принципу «поза всяким сумнівом» . Доводи апелянта фактично зводяться до його незгоди із діями суду щодо приєднання до справи за ініціативою іншого учасника ДТП диску з відеозаписом події, які, разом з іншими доказами по справі, були взяті до уваги експертом при проведення експертизи. Разом з цим, будь-яких процесуальних порушень, які б призвели до невірного розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено. Так, в матеріалах справи міститься клопотання АТ «Полтава-Банк» про залучення до справи відеозапису із камер відеоспостереження магазину, розташованого за адресою м. Кременчук, вул. Н. Сотні 20-Б. Вказане клопотання судом задоволено, зазначений доказ до справи приєднано та надано йому відповідну правову оцінку. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. За вказаних обставин підстав для скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна