Постанова 4814 № 537/2695/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/2695/22 Номер провадження 33/814/1180/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., За участю секретаря Владімірова Р.В. Захисника Болгар О.І. розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 квітня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 03.10.2022 року, о 20 год. 44 хв. в м. Кременчуці, по вул. Чумацький Шлях,водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510, результат 1,84% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема вказує про неналежність як доказів долучених до матеріалів справи відеозаписів, незгоду водія з результатом огляду та відсутність пропозиції пройти огляд в медзакладі, не підписання акту огляду працівником поліції, неодноразове продуття приладу Драгер, що свідчить про порушення проходження процедури огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що їй не було роз`яснено право на користування правовою допомогою. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона піддана адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами в даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №385097 від 03.10.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , роздруківка з алкотестеру Драгер з результатом проходження тесту 03.10.2022 о 21:10 год. ОСОБА_1 з позитивним результатом 1,84% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції. записи з бодікамери працівника поліції. Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції. Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної машини переслідує транспортний засіб KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . З відеозапису та з рапорту поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 спочатку була зупинена іншим патрулем на блок посту, але самовільно залишила місце зупинки, не дочекавшись з`ясування її особи, як пояснила в подальшому «вона поспішала». Під час перевірки було встановлено відсутність у водія документів та виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що вона погодилася. Результат продуття алкотестеру Драгер позитивний 1,84% проміле (21:08 год.), що стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому під час спілкування з поліцейськими водій не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв, вказавши, що випила 2 бокали шампанського (20:50 год.), а на питання поліцейського «Ви знаєте, що не можна сідати за кермо?», ОСОБА_1 відповіла «Знаю, но жизненная необходимость». Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази, в тому числі і долучені відеозаписи перебігу події, доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи. Доводи апелянта щодо неналежності як доказу долучених до справи відеоматеріалів, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки останні здійснені як на відеореєстратор службового автомобіля, так і на спеціальний технічний засіб - службові портативні відеореєстратори, які зафіксували перебіг події від переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до зупинки, подальше спілкування працівників поліції з водієм, проходження огляду на стан сп`яніння, складання протоколу. При цьому весь цей процес зафіксовано безперервно. Порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, якою становлено порядок застосування технічних приладів, зберігання та видача відеозаписів, апеляційним судом не встановлено. При цьому, цілком логічним є створення копії відеозапису події, яка відбулася 03.10.2022 ввечері, зранку 05.10.2022 уповноваженим на це працівником поліції, що доводиться витребуваними судом за запитом захисника журналом обліку копіювання та видачі відеозаписів, журналом обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації. Будь-яких сумнівів того, що відеозапис здійснено неналежними технічними засобами, у апеляційного суду не виникло, оскільки доказів з цього приводу стороною захисту не надано. Сам по собі факт створення копій відеозаписів не в день зафіксованих на ньому подій, а в наступні дні не має правового значення для встановлення фактичних обставин правопорушення та не може розглядатись як порушення працівниками поліції вищевказаної Інструкції. Відсутність підпису посадової особи яка складала акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому сам акт огляду підписаний водієм особисто та не містить будь-яких заперечень з цього приводу. Посилання апелянта на використання звичайного мундштука при проходження процедури огляду на стан сп`яніння, замість мундштука зі зворотним клапаном, який передбачений виробником, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки мундштук зі зворотним клапаном використовується згідно інструкції виробника з приладом Drager Alcotest 7510 OIML, в даному ж випадку огляд здійснювався на приладі Drager Alcotest 7510, до якого використовуються мундштуки як зі зворотнім клапаном, так і без нього. Крім того, з наявного відеозапису не вбачається за можливе достовірно встановити, який був мундштук на спеціальному технічному пристрої «Drager Alcotest 7510», при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Доводи щодо незгоди водія з результатом огляду спростовуються долученим відеозаписом та особистим підписом ОСОБА_1 як на роздруківці чеку алкотестеру Драгер так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо згоди з зазначеним результатом 1,84% проміле. Посилання щодо не відсторонення від керування транспортним засобом не беруться до уваги, оскільки водію було заборонено керування та роз`яснено необхідність виклику тверезого водія. Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами, які в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза всяким сумнівом», спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 03 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна