Постанова 4824 № 753/10574/21

Справа № 753/10574/21 № апеляційного провадження: 33/824/3154/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Скуба А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення № 753/10623/21 та № 753/10574/21 в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер №753/10574/21. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову суду. Посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Стверджує, що автомобіль ОСОБА_2 постійно був у русі по направленню до її автомобіля, затискуючи її авто, тим самим провокуючи створення ДТП і завдання матеріальної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні водієм п. 10.9 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачав порушень ПДР України та відповідно складу адміністративного правопорушення, яке їй інкриміновано, оскільки не доведено, що в момент ДТП автомобіль під її керуванням рухався, в зв`язку з чим дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно неї. Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 2.3.б ПДР України визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223466, в якому зазначено, що 07 травня 2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 15, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, чим порушила п. 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №223467, в якому зазначено, що 07 травня 2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Ревуцького, 15, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на авто, яке стояло позаду, чим порушила п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 2). Матеріали про адміністративне правопорушення містять власноручні пояснення ОСОБА_1 від 07 травня 2021 року, де вона зазначила, що керуючи автомобілем «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_2 , вона побачила автомобіль, що виїжджав з паркомісця та почала заїжджати на це місце. Вказувала, що майже заїхала на паркомісце, проте машина білого кольору почала рух в цьому ж напрямку, затискаючи її автомобіль. ОСОБА_1 хотіла вирівняти свою машину, натомість машина білого кольору під`їхала ближче і вдарила її машину, після чого від`їхала. При цьому, згідно власноручних поясненьОСОБА_2 від 07 травня 2021 року, їй уступили паркувальне місце. Вона почала рух, проте перед нею заїхав автомобіль «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_2 , і став паралельно бордюру. Вона намагалася попередити про можливе зіткнення, проте водійка «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_2 , не відреагувала та почала вирівнювати свій автомобіль, хоча місця для цього маневру не було. При черговій спробі водійка «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_2 , здала назад і вдарила її автомобіль, який стояв на місці весь цей час. Такі пояснення ОСОБА_2 відповідають схемі ДТП та відео з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , стояв на місці під час зіткнення з автомобілем «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час, зі схеми місця ДТП та відео вбачається, що автомобіль «Peugeot », д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення здавав назад та скоїв наїзд на авто, яке стояло позаду. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 13.1 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не надала доказів на спростування обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що автомобіль ОСОБА_2 постійно був у русі по направленню до її автомобіля, затискуючи її авто, тим самим провокуючи створення ДТП, оскількитакі доводи не підтверджені доказами. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року - залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Крижанівська