Постанова 4824 № 753/13905/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 753/13905/21 Провадження: № 33/824/3981/2021 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Домітращук Ірини Михайлівни розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року, винесену під головуванням судді Бондаренко М.С., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и л а : Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не можуть бути належними доказами, оскільки такі записи не є безперервними. Окрім того, перед тестуванням на стан сп`яніння лікарем-наркологом не було зроблено пробний забір повітря з демонстрацією результатів у присутності свідків для перевірки справності приладу та забезпечення об`єктивності результатів огляду, під час самого огляду вчинялися маніпуляції з приладом (повторне продування), які ставлять під сумнів результати огляду. Мурштрук, в який він дув, вже був встановлений в драгер, лікар-нарколог не демонстрував як дістає його з герметичного пакету, а він, ОСОБА_1 , дув в драгер більше 5 разів. Також вказав, що огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, у кабінеті лікаря-нарколога, що являє собою закрите приміщення, в якому регулярно знаходяться особи в стані алкогольного сп`яніння на наявні спиртовмісні речовини, якими обробляються абсолютно всі поверхні з метою дезінфекції, тобто, в повітрі однозначно містяться пари алкоголю, що у свою чергу, могло вплинути на показники драгеру. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Домітращук І.М., свідка лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023714від 10 червня 2021 року; висновкуКНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з результататом стану сп`яніння на рівні 1,60‰; рапортіпрацівника поліції; відеозаписахз бодікамери поліцейського АА00797. З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 10 червня 2021 року водій ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 01 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Б. Гмирі, 8, керував транспортним засобом марки «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця,

20. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Аналіз наведених положень Інструкції свідчить про те, що стан сп`яніння або відсутність такого стану лікар закладу охорони здоров`я встановлює на підставі огляду особи (зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо). Затосування технічних засобів не є безумовним та єдиним заходом встановлення стану сп`яніння, а тому посилання скаржника на порушення лікарем-наркологом процедури освідування із застосуванням приладу драгер є необґрунтованим З метою перевірки наведених в апеляційній скарзі доводів та всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання адвоката Домітращук І.М. в інтересах ОСОБА_1 про допит свідка лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 . Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначив, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння було ним встановлено насамперед в ході проведеного ним огляду, а лише потім за допомогою приладу «Драгер». Також вказав, що запаковані мурштруки для технічного приладу драгер зберігаються в корзині, перед застосуванням технічного приладу запакований мурштрук розпаковується та вставляється в прилад. Якщо особа заперечує проти герметичності запакованого мурштрука, дістається інший запакований мурштрук. Зміна мурштруків на кожний продув в прилад нічим не передбачена. Також вказав, що пробний забір повітря може не проводитись. Доводи скаржника про те, що медичне обстеження його в лікарні було проведене з порушенням діючого законодавства є також необґрунтованими, оскільки у суду апеляційної інстанції немає підстав не довіряти наданим лікарем-наркологом ОСОБА_2 поясненням та його висновку щодо результатів медичного огляду. Окрім того, суд відмічає, що лікарі-наркологи проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення таких оглядів, а не інструкцією про по експлуатації приладу «Драгер», на яку міститься посилання в апеляційній скарзі. Незначні розбіжності в результатах приладу драгер (1,6 %, 1,62%) не спростовують самих результатів проведеного огляду та не свідчать про порушення процедури такого огляду, окрім того, вказані результати не перебувають в дозволеній межі, про що було правильно зазначено судом першої інстанції. Безпідставним є і посилання скаржника на постанови районних судів міста Києва в обґрунтування наявних у нього сумнівів щодо результатів приладу, оскільки обставини у вказаних справах стосуються проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, а не у медичному закладі. Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги з приводу небезперевності відеозпасів, оскільки фактперебування ОСОБА_1 в стані алкольного сп`яніння підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому такі доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Доводи скаржника в цілому не спростовують наявні в матеріалах справи докази, а тому, ураховуючи вищевикладене, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року). Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Невідома