Постанова 4824 № 753/11939/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/563/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/11939/21 31 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 рокута закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля працівниками поліції з використанням приладу Драгер, оскільки не вживав алкоголь. Після проходження огляду на приладі Драгер та з`ясування значення показників вказаного приладу він не погодився з результатами тесту, проте, працівниками поліції, в порушення встановленого Інструкцією порядку проходження водіями огляду на стан сп`яніння, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Про його незгоду з результатами тест у на приладі Драгер свідчить також та обставина, що він не підписав складений поліцейським акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказує на те, що відео з бодікамери поліцейського, яке наявне в матеріалах справи, не відображає всіх подій, що відбувались 19.05.2021 року, о 23 годині 20 хвилин, по пр. Бажана в м.Києві. Зазначає, що 20 травня 2021 року він самостійно звернувся до наркологічної лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду у лікаря - нарколога та отриманням результатів лабораторних аналізів сечі. За результатами огляду у нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння та навіть не було виявлено залишків етанолу в організмі. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Александров Дмитро Олександрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 193871, складеного поліцейським роти №1, батальйону № 3, полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капралом поліції Турутою Ольгою Василівною, 19 травня 2021 року о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Бажана в м.Києві у стані алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер № ARHK- 0540. Показник приладу 1,85%. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком приладу Drager Alcotest ARHK- 0540 з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. За результатами огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, вміст алкоголю - 1,85 проміле. Крім того, вказані у протоколі обставини підтверджуються також долученим до протоколу відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано подію від 19 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 . Вимогами пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу «Alcotest 6820», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,85 проміле. Крім того, вказані у протоколі обставини підтверджуються також долученим до протоколу відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано подію від 19 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, який був проведений поліцейським. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги відносно того, що після проведеного поліцейським його огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі«Alcotest 6820»та з`ясування показань приладу, він не погодився з результатами тесту щодо наявності у нього алкогольного сп`яніння 1,85 проміле, проте, в порушення встановленого порядку йому не було запропоновано поліцейськими пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з переглянутого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відео з нагрудної боді камери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами його огляду за допомогою приладу Драгер, не висловлював будь-яких заперечень з цього приводу, а тому у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поводився поліцейським у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані судом першої інстанції та пояснили, що водій погодився із результатами тесту, будь-якої незгоди з вказаного приводу не висловлював. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 20 травня 2021 року він звернувся до лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога та отриманням результатів лабораторних аналізів сечі, за результатами яких у нього не було виявлено стану алкогольного сп`яніння та навіть не було виявлено залишків етанолу в організмі, проте судом першої інстанції не були враховані вказані докази при винесенні оскаржуваної постанови, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, що узгоджується з ч. 4 ст. 266 КУпАП. З наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. Вказаний висновок було складено на підставі само звернення ОСОБА_1 20 травня 2021 року, о 10-00 годині. Дата складання висновку - 23 травня 2021 року. Суд першої інстанції дослідив вказаний висновок під час розгляду справи та надав йому правову оцінку в постанові, вірно зазначивши, що огляд ОСОБА_1 у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» був проведений на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції, з моменту встановлення підстав для проходження такого огляду пройшло більше двох годин ( 10 годин 40 хвилин), а тому відповідно до вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсними та, відповідно до ч. 5 ст. 266 КупАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним. За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції, в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: