Постанова Київський апеляційний суд № 753/918/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/1940/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 753/918/23 24 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М. при секретарі - Осадченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 17 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому, на його думку, у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його для проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Вказує на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису події з боді камер працівників поліції вбачається, що на вказаному відеозаписі не зафіксований факт порушення ним ПДР. Окрім того,з відеозаапису не вбачається, що у нього були присутні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що в акті медичного огляду зафіксовано що зовнішній огляд ОСОБА_1 охайний, на момент огляду стан був свідомий, орієнтовний всебічно на місці та у часі, мова послідовна, не порушена, зіниці не змінені, точні рухи виконані правильно, тремтіння повік,тощо. Вказані дані щодо його стану на момент огляду лікарем наркологом, що зазначені в акті медичного огляду, не відповідають зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення наявним у нього ознакам наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтінння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Звертає увагу суду, що акт медичного огляду було складено 31 грудня 2022 року в той час, як сам огляд проводився 29 грудня 2022 року. Зазначає, що в порушення вимог п.п. 17, 19, 20 Розділу III Інструкції № 1452/735, йому не було повідомлено про результати огляду на стан сп`яніння та лабораторного дослідження взагалі.Висновок щодо результатів медичного огляду одразу після дослідження вручений йому не був, про що свідчить відсутність на ньому його підпису та вказана на ньому дата його складання, а саме-31.12.2022 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мірошниченко Олександра Василівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007566, актом медичного огляду № 007566 від 28 грудня 2022 року та результатами лабораторного дослідження № 4765. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 441163, складеного інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 4, полку №2 УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Кривдою Людмилою Володимирівною, 28 грудня 2022 року, о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ревуцького 26 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в кабінеті лікаря- нарколога. Висновок 007566.Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2022року, складеного лікарем наркологом КНП " Київська міська наркологічна лікарня " Соціотерапія" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у наркотичному стані, стимулятор- амфетамін. Того ж дня капітаном поліції батальйону № 3, роти № 1 Управління поліції в місті Києві Крижанським Тимофієм Дмитровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Відповідно до розписки від 29 грудня 2022 року, долученої в якості додатку до адміністративноїх справи, ОСОБА_3 підтверджує факт залишення на зберіганння транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Бойчука, 41 та зобов`язується не передавати керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 . З дослідженого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису події з боді камер працівників поліції № 473526,№ 470649,№ 472353, який долучений до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що співробітниками поліції було зупинено транспортний запис під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним вимог Правил дорожнього руху. В подальшому співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній погоджується (зафіксований час на відео 22:38). Під час розмови зі співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що курив наркотичні засоби декілька днів тому. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому, на думку апелянта, у працівників поліції були відсутні підстави для направлення його на огляд у заклад охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне. Процедура огляду водія на стан сп`яніння встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання вимог статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735). Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я. Згідно з пунктом 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно з пунктом 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З аналізу підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається. Суд зауважує, що принцип верховенства права вимагає врахування соціального контексту, в якому застосовується правова норма, а також реальних суспільних відносин, що склалися. Суд враховує, що станом на момент складення протоколу, що розглядається, співробітники поліції забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів лише на стан алкогольного сп`яніння. Це алкотестери «Драгер» - прилади для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає. Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці зупинки фактично не мають можливості. Отже, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі, що і було зроблено у встановленому порядку стосовно ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису події з боді камер працівників поліції вбачається, що на ньому не зафіксований факт порушення ним ПДР, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що він порушив правила дорожнього руху. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів його медичного огляду було складено лікарем наркологом 31 грудня 2022 року, в той час, як сам огляд проводився 29 грудня 2022 року, з огляду на наступне. Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.4, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Як вбачається ізакту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебуванння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007566, складеного лікарем наркологом КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" ОСОБА_2 , 28.12.2022 року, о 23 годині 32 хвилини в Київській міській наркологічній клінічній лікарні " Соціотерапія" було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами огляду зроблено висновок та діагноз: стан сп`янінння внаслідок вживання наркотичних речовин ( п.20 акту). Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів- 29.12.2022 року, досліджуване буологічне середовище ( сеча). Дата і час відбору- 28.12.2022 року, 23 год.49 хв.. Метод лабораторного тестування - ІХА. Результат лабораторних тестів № 4765- виявлено амфетамін. Заключний діагноз : стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів ( амфетамін) F 15.0 згідно МКХ.10. 31.12.2022 року. На підставі вказаного акту лікарем наркологом КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" ОСОБА_2 31.12.2022 року було складено висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз за результатами огляду - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфітаміну). Таким чином протокол, складенийпрацівниками поліції щодо ОСОБА_1 , про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується на результатах його оглядулікарем наркологом КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" ОСОБА_2 , який був проведений 28.12.2022 року о 23 год. 49 хв. Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). З урахуванням викладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом. Також слід звернути увагу, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 , в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку, проте вказаним правом не скористався. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 рокузалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: