Постанова 4824 № 753/8321/21

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 серпня 2021 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 753/8321/21 номер провадження 33/824/3061/2021 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Мамирбаєва Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року /суддя Скуба А.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що поліцейські яких він сам викликав безпідставно його звинуватили в наркотичному сп`янінні. Жодного процесуального документу на місці не складалось, зокрема акту огляду, протоколу обшуку, увесь цей час він знаходився в кайданках та не міг надати письмові зауваження до протоколу. Після складання протоколу його повезли до медичного закладу КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», він дав зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження. Результату освідування йому не повідомили. Через декілька днів, отримав висновок від 22.03.2021 р. де було вказано, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди та стимулятори, амфетамін). Вказував на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п. 10 розділу III зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємкості. Вміст однієї ємкості використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів. Наголошував на порушеннях, а саме тому, що під час дачі зразків біологічного середовища, сечу відбирали в одну ємкість. Відповідно до п. 17 розділу III Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок від 22.03.2021 р. він отримав особисто лише 02.04.2021 р. Відповідно до п. 20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Вказував, що при ньому ніякого лабораторного дослідження з використанням тестів не робили, контейнер не був підписаний, а залишився серед інших. На підставі якого дослідження був проведений аналіз біологічної речовини (сечі) йому не відомо, оскільки висновок був складений через декілька днів. Наголошував, що процесуальні порушення призвели до того, що суддею Скубою A.B. однобічно і неповно було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та незаконно визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, якого він не скоював. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мамирбаєва Є.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова без змін. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 16.03.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. П. Григоренка у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі "Соціотерапія", чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оцінивши зібрані у справі докази, а саме, розписку, якою ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби, відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції із яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходяться у своєму транспортному засобі, акт медичного огляду від 16.03.2021 року з якого вбачається на підставі яких саме ознак та даних лікар нарколог прийшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на таке. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. (п. 15, 16 Інструкції). В даному випадку лікарем встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що зафіксовано у акті, який доповнено лабораторними дослідженнями, які є в даному випадку обов`язковими, результати яких були отримані пізніше, що спростовує доводи апелянта щодо невинуватості. Щодо відбору зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності, можливої неналежності апелянту результатів дослідження, апеляційний суд вказує на недоведеність апелянтом вказаних обставин, відсутність скарг на дії лікаря, який проводив обстеження та недоведеність такого апеляційного обґрунтування. Крім того, строк зберігання таких зразків сплинув, а тому вказаний довід апеляційної скарги неможливо перевірити. Крім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 написану власноруч, яка свідчить про його відсторонення від керування та спростовує доводи апеляційної скарги щодо неможливості внесення заперечень у протокол, який ОСОБА_1 також підписано. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.