Постанова 4811 № 442/3533/20

Справа № 442/3533/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. Провадження № 22-ц/811/404/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. Категорія:44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П. при секретарі Матяш С.І. з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 130 054,60 грн., моральну шкоду в сумі 60000,00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.12.2019 на дорозі Дрогобич - Комарно в с. Гирівці сталася дорожньо-транспортна пригода, правопорушниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . 30.01.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено постанову у справі № 442/178/20, якою відповідача, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнено на користь держави 420,40 гри. судового збору. 16.03.2020 Городоцьким районним судом Львівської області винесено постанову у справі № 441/346/20, якою відповідача, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. та стягнено на користь держави 420,40 грн. судового збору. Вважає, що вину відповідачів у скоєнні ДТП доведено повністю та беззаперечно. Вказує, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, марки «OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 , згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку пошкоджень автомобіля марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», реєстраційний номер НОМЕР_1 завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку на суму 215254,60 грн. Таке часткове відшкодування здійснено страховою компанією ОСОБА_2 ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» в сумі 90 000,00 грн., що підтверджується випискою AT «Акцент Банк» від 30.03.2020. Однак, виплата такої страхової суми не покрила навіть 50 відсотків суми вартості відновлювального ремонту. Станом на сьогоднішній день позивачу не відшкодована матеріальна шкода в розмірі 125 254,60 грн. Крім того, зазначає, що він також поніс витрати на проведення експертизи в сумі 3 000,00 грн. та витрати, пов`язані з перевезенням автомобіля (евакуацією) в розмірі 1 800,00 грн., що також, на його думку, підлягає відшкодуванню. Разом з тим, позивач зазначає, що окрім матеріальної шкоди йому завдано ще й моральну шкоду, яку він оцінює у 60 000,00 грн., мотивуючи це втратою роботи за кордоном та засобів для існування, позаяк, свій автомобіль він використовував для роботи. В добровільному порядку відповідачі відшкодовувати заподіяну позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду не хочуть. Жодних дій зі сторони відповідачів щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, відтак, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 115254 (сто п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні, 1800 (тисяча вісімсот) гривень за послуги евакуатора та 4901 (чотири тисячі дев`ятсот одну) гривню судових витрат. В решті позову відмовлено. Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 . Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Звертає увагу на недопустимість доказу взятих судом до уваги, а саме звіт №675/20 від 07.04.2020 про оцінку автомобіля оцінювача ТзОВ «ЕКСПРЕС-СЕРВІС», наявний в матеріалах справи №442/3533/20. Також звертає увагу, що поза увагою суду залишилася та обставина, що 27.03.2020 позивачу було виплачено ТДВ «СК «Гардіан» страхове відшкодування в повному обсязі. Вважає, себе неналежним відповідачем в даній справі, оскільки позов мав бути пред`явлений до страхової компанії де він застрахував свою відповідальність. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на позивача. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає із наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , суд виходив з тих обставин, що загальний розмір завданої шкоди автомобілю позивача відповідачем становить 215254,60 грн., в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між лімітом відповідальності за спричинення матеріальної шкоди 115254 грн., а також витрати понесені позивачем за послуги евакуатора 1800 грн. Окрім цього, суд відмовив в стягненні з відповідача на користь позивача моральну шкоду у зв`язку з недоведеністю З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин. Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля, марки «OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с 46). 30.12.2019 на дорозі Дрогобич - Комарно в с. Гирівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, марки «OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , транспортного засобу, марки «ЗАЗ DАЕWОО» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу, марки «MERCEDES-BENZ 311» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а.с 6). Постанова набрала законної сили. На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, марки «OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 застрахована у АСК «ІНГО Україна», що стверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4624056 (а/с 47). Даним Полісом встановлено ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди в сумі 130000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля, марки «ЗАЗ DАЕWОО» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», що підтверджується Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДЦВ-19-110867-ЛВЗ-0502 від 29.07.2019, а також полісом №АО/1453578 від 30.07.2019. Полісом встановлено ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди в сумі 100000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а/с 80,81). Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю потерпілого завдано матеріальних збитків. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, марки «OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 складає 215254,60 грн., що підтверджується звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку автомобіля, марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та додатками до нього (а.с. 9-13-45). П.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право потерпілого на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Товариство з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» є суб`єктом оціночної діяльності згідно Сертифікату № 3100/17, виданого Фондом державного майна України 05.05.2018. Проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_6 , який має вищу юридичну освіту та технічну освіту, кваліфікацію аварійного комісара, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом № АК-ПК-ТЗ № 2366 від 23.09.2015, виданим «Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» та кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 2665 від 18.12.2004, виданим Фондом державного майна України та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, свідоцтвом № 2586 від 07.04.2005, виданим Фондом державного майна України, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ 3 1767 ПК від 13.09.2018 за напрямком «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та за спеціальністю у межах напрямку «Оцінка дорожньо-транспортних засобів». Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Судом встановлено, що звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку автомобіля марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаний оцінювачем, що має відповідну кваліфікацію, оцінка виконана на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 17.04.2020 та у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні від 12.07.2001 № 2658-ІІІ та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440; Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів МЮ України, Фонд державного майна України, реєстр № 724/16740 від 04.08.2009 зі змінами, а тому, саме звіт є належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля, марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідачем вказаний висновок не спростований, будь-який доказ іншої вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано. Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку автомобіля марки « OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», реєстраційний номер НОМЕР_1 є належним та допустимим доказів в підтвердження вартості завданих збитків відповідачем позивачу. 23.03.2020 між ОСОБА_4 та ТДВ «СК «Гардіан» в особі в.о. генерального директора Коріненка О.П. укладено Акт про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якого сторони дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася 30.12.2019 за участю автомобілів марки «OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ЗАЗ DАЕWОО» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 становить 90000,00 грн. (а/с78). На підставі страхового акту № АО/1453578/1 від 27.03.2020 власнику автомобіля марки « OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виплачено страхове відшкодування в розмірі 90000,00 грн., що підтверджується довідкою № HUVU-TO79-5913-GASG від 30.03.2020 (а/с 42). Стаття 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із статтею 28 зазначеного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із статтею 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Так як вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує сплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд приходить до висновку про те, що з відповідача як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням. Зазначений висновок зроблено Верховним Судом у Постанові від 18 лютого 2020 року, справа № 522/1251/15-ц, провадження № 61-9573св18. Як встановлено в судовому засіданні, страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд приходить до висновку, що страховою компанією в цій частині в повному обсязі виконані власні зобов`язання. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що фактичний розмір шкоди, спричинений позивачу становить 215254,60 грн., ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди згідно Полісу №АО/1453578 від 30.07.2019 встановлено ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди в сумі 100000,00 грн. Укладаючи Акт від 23.03.2020, ОСОБА_4 у добровільному порядку погодився на те, що розмір страхового відшкодування йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 30.12.2019 за участю автомобілів марки «OPEL INSIGNIA», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ЗАЗ DАЕWОО», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 становить 90000,00 грн., замість 100000,00 грн., як це було передбачено Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДЦВ-19-110867-ЛВЗ-0502 від 29.07.2019, а також полісом №АО/1453578 від 30.07.2019. Оскільки, ТДВ «СК «Гардіан» відшкодовано ОСОБА_4 матеріальну школу в розмірі 90000,00 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача різницю між лімітом відповідальності за спричинення матеріальної шкоди, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4624056 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 115254 грн. (215254,60 грн. 100000 грн.), так як позивач добровільно погодився зменшити можливу суму страхового відшкодування зі 100000 до 90000 гривень і його вимоги про стягнення невиплачених 10000 гривень з відповідача є неправомірними. Оскільки розмір виплати ТДВ «СК «Гардіан» з врахуванням ліміту відповідальності не покрив позивачу збитки завдані відповідачем в повному розмірі, позивач правомірно звернувся до суду з позовом до винної особи з вимогою відшкодувати завдані збитки поза межами ліміту відповідальності страхової компанії. Здійснена виплата страховою компанією в розмірі 90000 грн. не є такою, що покриває завдані відповідачем під час ДТП збитки в повному розмірі. Також слід зазначити про наявність в матеріалах справи доказів понесення позивачем витрат за проведення експертизи, в зв`язку з чим суд прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на проведення експертизи. З доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до нього про стягнення моральної шкоди в розмірі 60000 грн., в зв`язку з чим рішення суду в цій частині не перевіряється. Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Н.П. Крайник