Постанова 4824 № 761/14537/15-ц

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2021 року м. Київ Справа № 22-9092 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І. В. Унікальний № 761/14537/15-ц Доповідач - Пікуль А. А. Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А. суддів Іванової І. В. Невідомої Т. О. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Грошової Світлани Василівни , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет Олександр Вікторович, на дії старшого державного виконавця,- у с т а н о в и в: У лютого 2021 року уповноважена особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Грошова С. В., звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О. В., на дії старшого державного виконавця (а. с. 1-8). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремет О. В., на дії старшого державного виконавця повернуто заявнику без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду, уповноважена особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Грошова С. В. , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги (а. с. 18-20). У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено надсилання копій таких скарг іншим учасникам справи. Зазначає, що доводи апеляційної скарги про направлення копій скарги засобами електронної пошти не заслуговують на увагу, оскільки таке направлення є належним лише в тому випадку, якщо відповідний суд підключено до системи «Електронний суд» та цю скаргу подано саме засобами підсистеми «Електронний суд». Натомість, у даному випадку скаргу подано у паперовому виді. Вказував, що у даному випадку право боржника на доступ до правосуддя порушено не було, посилання в апеляційній скарзі на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/471/19 є неприйнятними, оскільки ці висновки стосуються інших фактичних обставин. За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Грошової С. В., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження залишається апеляційним судом без задоволення. Підстави припускати, що апеляційна скарга подана неуповноваженою особою, у апеляційного суду відсутні, оскільки із загальнодоступної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб https://www.fg.gov.ua/інформації убачається, що Грошовій С. В. делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи скаргу заявнику без розгляду районний суд виходив з того, що заявником у поданій заяві не виконано вимог абзацу 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного. Право на звернення із скаргою до суду, подання скарги та строки для звернення зі скаргою, порядок розгляду скарги визначені статтями 447-450 ЦПК України розділу VII ЦПК України, який має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Однак, обов`язкових вимог щодо форми та змісту скарги, поданої в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, розділом VII ЦПК України не визначено. Разом з тим, статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). З викладеного убачається, що цивільно-процесуальним законодавством, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, передбачено обов`язкове подання до скарги, поданої в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що положення ст. 183 ЦПК України застосовуються до заяв процесуальних питань, зокрема письмових заяв, клопотань та заперечень, а не скарги, яка виступає самостійним процесуальним документом, апеляційний суд відхиляє, оскільки у розділі VII ЦПК України законодавцем не визначено вимог до форми та змісту скарги, а тому при поданні такої слід керуватись загальними вимогами, передбаченими ст. 183 ЦПК України. При цьому ч. 2 ст. 183 ЦПК України прямо вказує на те, що зазначені вимоги стосуються скарг, які подаються в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Водночас доводи апеляційної скарги про те, що до скарги було долучено роздруківку електронних листів про направлення копій цієї скарги на електроні адреси, зареєстровані у системі «Елекроний суд», стягувачу та державному виконавцю, можуть бути прийняті апеляційним судом з огляду на таке. Згідно з вимогами абзацу 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. У даному випадку з матеріалів справи убачається, що скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця була подана безпосередньо до районного суду 05 лютого 2021 року у паперовому вигляді (а.с.1). Відповідно до змісту скарги - пункт 6 Додатків, до неї було додано докази надсилання скарги іншим учасникам справи (а.с.8). Відповідно до змісту апеляційної скарги, у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню на території України корона-вірусу COVID-19 та зменшення можливих контактів осіб, скаржником було направлено копії скарги на електронні адреси заінтересованих осіб, - роздруківки електронних листів про направлення на офіційні електронні адреси, зареєстровані в системі "Електронний суд", стягувачу та державному виконавцю. При перевірці указаних обставин із загальновідомих джерел судом апеляційної інстанції встановлено, що у Шевченківському районному суді м. Києва запроваджено систему "Електронний суд". Відповідно до змісту абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Указана стаття не встановлює, що таке надіслання (надання) повинно здійснюватися виключно засобами поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку. При вирішенні питання щодо прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця районний суд правильно керувався вимогами абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, однак в своїй ухвалі про повернення скарги без розгляду не надав жодної оцінки тій обставині, що відповідно до змісту скарги (Додатки) до неї були додані докази надсилання скарги іншим учасникам справи. Ураховуючи викладене у контексті положень ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції є передчасними, а тому оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Грошової Світлани Василівни , задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий А. А. Пікуль Судді І. В. Іванова Т. О. Невідома