Ухвала КЦС ВС № 761/14537/15-ц

Ухвала 29 липня 2020 року м. Київ справа № 761/14537/15-ц провадження № 61-43456св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С., суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), учасники справи: скаржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суб`єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу і порядку виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року та клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ВСТАНОВИВ:

Описова частина У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремета О. В. (далі - Шевченківський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит»). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремета О. В. з 21 лютого по 15 березня 2018 року щодо повернення авансованого внеску в сумі 2 199,53 грн, сплаченого при пред`явленні до примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 лютого 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з 16 лютого по 08 березня 2018 року щодо надсилання повідомлення від 16 лютого 2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа від 05 лютого 2018 року скасовано та постановлено нову постанову про задоволення скарги в цій частині. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремета О. В. з 16 лютого по 08 березня 2018 року щодо надсилання повідомлення від 16 лютого 2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 05 лютого 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця та зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення про задоволення скарги в цій частині. Визнано неправомірним та скасовано рішення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 16 лютого 2018 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 05 лютого 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва. Зобов`язано Шевченківський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 05 лютого 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду. Короткий зміст заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення У червні 2020 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Верховного Суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року. Заява мотивована тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 листопада 2017 року № 5175 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк здійснення процедури ліквідації на два роки по 17 грудня 2019 року включно, а рішенням від 23 вересня 2019 року № 2417 - продовжено строк здійснення процедури ліквідації ще на один рік по 17 грудня 2020 року. У стадії ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проводить всі можливі заходи щодо повернення коштів своїм вкладникам. Одним із таких заходів є реалізація власного майна та майна, яке було придбано у рахунок погашення кредитних зобов`язань. Кошти від реалізації акумулюються на рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з метою подальшого розрахунку з кредиторами банку. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та пріоритетним, тому даний Закон підлягає переважному застосуванню до спірних правовідносин у співвідношенні з іншими законодавчими актами України, в тому числі й з Цивільним кодексом України, що також узгоджується з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону. Зазначало, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 36 та частини сьомої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, а також після початку процедури ліквідації банку накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Зазначені обставини роблять неможливим виконання постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року. Посилаючись на вищевказане, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в частині зобов`язання Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2018 року, яким стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 109 976,50 грн. Доводи інших учасників справи ОСОБА_1 , у поданому до суду клопотанні про повернення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зазначив про те, що заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без розгляду, оскільки її подано до неналежного суду особою, яка не наділена процесуальним правом на подання такої заяви.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно частини першої статті 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України). Отже, розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення відноситься до компетенції суду першої інстанції, а правом на подання такої заяви наділені лише стягувач або виконавець. Оскільки у зазначеній справі Верховний Суд переглядав ухвалені в ній судові рішення як суд касаційної інстанції, Банк не є особою, яка наділена правом подавати таку заяву, та враховуючи відсутність правових підстав для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заява АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не підлягає задоволенню. Висновки за результатами розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу і порядку виконання постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, при вирішенні клопотання про повернення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду, оскільки у порушення абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України). Установлено, що до заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішенняАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» додано квитанції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відправлення копій зазначеної заяви адресатам: ОСОБА_1 , державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет О.В. Отже, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав до суду докази про надіслання поданої ним заяви іншим учасникам справи, підстави піддавати сумніву зазначені докази відсутні. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Керуючись статтями 183, 260, 267, 435 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу і порядку виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року відмовити. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про встановлення способу і порядку виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді: А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров І. М. Фаловська