Ухвала КАС ВС № 640/167/20

УХВАЛА 16 червня 2021 року Київ справа №640/167/20 адміністративне провадження №К/9901/17689/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №640/167/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2018 року №867, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просила визнати протиправними (неправомірними) дії (бездіяльність) Кабінету Міністрів України при виданні постанови від 19 жовтня 2018 року № 867 та визнати нечинною цю постанову з дати її видання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою від 23 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, повернуто позовну заяву на підставі положення п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у цій справі, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року залишено без змін. 14 травня 2021 року ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №640/167/20. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року касаційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 КАС України, оскільки до такої не додано документа про сплату судового збору На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником направлено до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у якій наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того скаржник просить, що у разі не задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 346 та ч.ч. 1, 3 ст. 347 КАС України. У разі не задоволення вище зазначених клопотань встановити новий строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу" та ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору. Крім того позивач посилається на правову позицію висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц. При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне. Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. Верховний Суд зауважує, що за правилами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Слід зазначити, що положеннями зазначеної норми чітко окреслена форма захисту прав споживача, в межах реалізації якої така особа звільняється від тягаря судових витрат - подання споживачем до суду позовної заяви, яка спрямована на захист його порушеного права. Тому розв`язуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору особи, яка є споживачем, слід керуватися тим, що саме особи, які звертаються до суду як споживачі з відповідним позовом для захисту свої прав, звільняються від сплати судового збору на будь-якій стадії процесу, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Це не поширюється на будь-яких осіб, які вважають, що певними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень були порушені їхні права як споживача та (або) не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями у таких справах, а лише на тих споживачів, хто подав позовну заяву на захист своїх прав, а також надалі апеляційну та (або) касаційну скаргу в межах того самого процесу. Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, згідно з якою системний і комплексний аналіз статті 5 Закону України "Про судовий збір" та статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як "споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ", у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України "Про захист прав споживачів". Разом з тим, у вищенаведеній постанові зазначено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 "Про захист прав споживачів", стаття 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, стаття 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом). Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №826/10597/17. Таким чином оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з позовними вимогами не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" при оскарженні в касаційному порядку ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року. Щодо клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне. За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 346 КАС України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати та Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати. Частинами 1 та 2 ст. 347 КАС України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Аналіз цих норм свідчить про те, що справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі відкриття касаційного провадження у справі судом касаційної інстанції та виявлення в ході розгляду касаційної скарги підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтею 346 КАС України. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 квітня 2021 року у спарві №280/5448/20, від 07 квітня 2021 року у справі №215/5306/18, від 29 квітня 2021 року у справі №240/13598/20, від 07 червня 2021 року у справі № 240/7325/20. Виходячи з вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, необхідно відмовити. Розглянувши клопотання про встановлення нового строку на усунення недоліків в частині надання документа про сплату судового збору, Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке. Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про можливість продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно виправити недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 10 березня 2021 року у справі №324/996/18, від 30 березня 2021 року у справі №280/1846/20, від 02 квітня 2021 року у справі №480/5679/20. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270,00 грн. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір; символ звітності банку:

207. У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 332 КАС України. Керуючись ст. ст. 3, 121, 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. Суддя-доповідач І. В. Желєзний Судді Я. О. Берназюк Н. В. Коваленко