Ухвала КАС ВС № 320/6723/19

УХВАЛА 15 червня 2021 року Київ справа №320/6723/19 адміністративне провадження №К/9901/20553/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., розглянувши заяви про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А., у розгляді справи № 320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправним та скасування постанови, УСТАНОВИВ: 03 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №320/6723/19. 04 червня 2021 року від представника позивача на електронну адресу Верховного Суду надійшли заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року вказані заяви повернуто заявникові без розгляду, у зв`язку з тим, що заяви адвоката Костенка В.П. подані на електронну адресу суду без використання підсистеми «Електронний Суд». 09 червня 2021 року від представника позивача надійшли заяви про: - відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак М.В. (далі - Заява №1) у зв`язку з недовірою суддям через свавільне вирішенням процесуального питання про відвід судді Губської О.А., фальшування матеріалів справи та здійснення провадження незаконним складом суду, що на думку скаржника не є «судом встановленим законом» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року. - відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А., Білак М.В. (далі - Заява №2) у зв`язку з недовірою суддям через свавільне вирішенням процесуального питання про відвід судді Калашнікової О.В. фальшування матеріалів справи та здійснення провадження незаконним складом суду, що на думку скаржника не є «судом встановленим законом» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року. - відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А. (далі - Заява №3) у зв`язку з недовірою судді через неспроможність забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності у зв`язку з наявністю світоглядного та ідеологічного конфлікту між позивачем та суддею про участь судді у репресіях проти учасників Революції Гідності про наявність ознак недоброчесності судді та наявність особистого конфлікту між суддею та стороною позивача. - відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. (далі - Заява №4) у зв`язку з недовірою судді через неспроможність забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності - надання переваги власним кар`єрним інтересам над правами людини при обранні на посаду про наявність світоглядного та ідеологічного конфлікту між позивачем та суддею, обраного за часів режиму В.Януковича та наявність особистого конфлікту між суддею та стороною позивача. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року вказані заяви визнано необґрунтованими та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. від 11 червня 2021 року у задоволенні Заяви №1 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. від 14 червня 2021 року у задоволенні Заяви №2 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. від 14 червня 2021 року у задоволенні Заяви №3 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. від 14 червня 2021 року у задоволенні Заяви №4 відмовлено. 14 червня 2021 року суддями Калашніковою О.В., Губською О.А відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України подано заяви про самовідвід у розгляді справі №320/6723/19. Заяви про самовідвід мотивовані тим, що задля уникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів та у зв`язку з можливістю суб`єктивного сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин, а також ураховуючи можливість негативного впливу на довіру до суду, судді Калашнікова О.В. та Губська О.А. прийшли до висновку про необхідність самовідводу у розгляді справи №320/6723/19. Розглянувши заяву про самовідвід суддів Калашнікової О.В., Губської О.А колегія суддів виходить з наступного. Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Колегія суддів з`ясовує чи виник би у належний спосіб проінформованої людини сумнів про існування упередження через зазначені у касаційній скарзі та заявах про відводи суддів обставини. Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім. Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу. Таким чином, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo Algar v. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45). У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, наведене саме по собі не свідчить про наявність упередженості чи безсторонності судді, проте, загалом, можуть викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому. Крім того, констатуючи встановлену ухвалами суду від 11 червня 2021 року та від 14 червня 2021 року відсутність у суддів усвідомленого або неусвідомленого упередженого ставлення по цій справі, однак, враховуючи необхідність того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суддів під час вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В. та Губської О.А. про самовідвід. Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення самовідводу одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Керуючись статтями 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Заяви суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Губської О.А. про самовідвід у розгляді справи № 320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити. Відвести суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікову О.В. та Губську О.А. від розгляду справи № 320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)" про визнання протиправним та скасування постанови. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська , Судді Верховного Суду