Ухвала КАС ВС № 320/6723/19

УХВАЛА 14 червня 2021 року Київ справа №320/6723/19 адміністративне провадження №Зі/9901/58/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. у справі №320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Добровольського Валентина Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - про визнання протиправним та скасування постанови, УСТАНОВИВ: 03 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №320/6723/19. 09 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). На обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначає про недовіру судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашніковій О.В. у зв`язку із її неспроможністю забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності - надання переваги власним кар`єрним інтересам над правами людини при обранні на посаду про наявність світоглядного та ідеологічного конфлікту між позивачем та суддею, обраного за часів режиму В. Януковича та наявність особистого конфлікту між суддею та стороною позивача. Представник позивача вказує, що відповідно до Указу Президента України від 27 березня 1998 року №227/98 Калашнікову О.В. призначено в межах п`ятирічного строку суддею Запорізького обласного суду. Так, на думку представника позивача, обрання на посаду судді вищої інстанції відбулося у незаконний спосіб - до закінчення 5-річного строку повноважень судді, призначеного Президентом України вперше. У зв`язку з чим, на думку заявника, відсутні підстави довіряти цьому складу суду. Суддя, яка призначена і в подальшому обрана на посаду суду вищої інстанції незаконно, не заслуговує на довіру під час розгляду цієї справи, вона не може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву щодо відсутності своєї безсторонності. Також представником позивача зазначено, що суддя Калашнікова О.В. була обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково у період президенства В. Януковича. Заявник також вказує, що його клієнт є прихильником та активним учасником Революції Гідності, добровольцем пішов на фронт, тобто є ідейним антагоністом суддів, які були призначені у вказаний період. На думку представника позивача, заявлений відвід з наведених доводів зачіпає інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру все зробить для ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення. Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2021 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та в порядку частини четвертої статті 40 КАС України передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за вказаною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2021 року заяву про відвід судді Калашнікової О.В. у справі №320/6723/19 передано для вирішення судді Радишевській О.Р. 14 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній заперечує проти участі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р. у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України. Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів у розгляді адміністративної справи. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Таким чином, оскільки процесуальним законом не передбачено можливості відводу судді, який розглядає питання відводу іншого судді, Суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича, в якій останній заперечує проти участі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р. у цій справі, задоволенню не підлягає. Розглядаючи заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В., Суд виходить з такого. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11). Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. Суд уважає, що вони не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. Щодо доводів заявника про недотримання порядку обрання Калашнікової О.В. на посаду судді вищої інстанції, Суд звертає увагу, що відповідно до Указу Президента від 27 березня 1998 року №227/98 відбулося переведення судді у межах п`ятирічного строку призначення. Чинним на той час законодавством передбачалося додаткова умова для переведення судді до обласного суду, а саме: наявність стажу на посаді судді не менше, як три роки. Що стосується доводів заявника про обрання Калашнікової О.В. на посаду судді Вищого адміністративного суду України у період президенства В. Януковича, у зв`язку з чим у представника позивача виникли сумніви з приводу безсторонності судді, можливої дії судді не на користь позивача, Суд указує, що такі доводи є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами. Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. і викликали необхідність її відводу відсутні. З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. немає. Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича, в якій останній заперечує проти участі судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Радишевської О.Р. у справі №320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Добровольського Валентина Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - про визнання протиправним та скасування постанови. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікової О.В. у справі №320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» Добровольського Валентина Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - про визнання протиправним та скасування постанови. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя: О.Р. Радишевська