Ухвала КАС ВС № 9901/234/21

УХВАЛА 14 червня 2021 року Київ справа №9901/234/21 адміністративне провадження №П/9901/234/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 09 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), де просить: зобов`язати Президента України розглянути документи, підготовлені Комісією з питань громадянства при Президенті України щодо прийняття ОСОБА_1 до громадянства України та прийняти рішення за пропозицією Комісії при Президенті України з питань громадянства ОСОБА_1 . Підстави позову, зокрема, вмотивовані тим, що згідно Протоколу №1 від 13 квітня 2021 року Комісією при Президенті України з питань громадянства було вирішено за результатами розгляду внести на розгляд Президента України пропозицію - задовільнити заяву та прийняти до громадянства України ОСОБА_1 . Листом Офісу Президента України (Департамент з питань звернень громадян) від 24 травня 2021року вих.№22/1-09/2254 позивача повідомлено про те, що за наявною інформацією матеріали стосовно прийняття позивача до громадянства України було передано Президенту України на підпис 20 травня 2021 року. Згідно пункту 113 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215 (далі - Порядок № 215), рішення про прийняття особи до громадянства України або припинення особою громадянства України приймає Президент України. Прийняття до громадянства України або припинення громадянства України здійснюється шляхом видання указів Президента України. Водночас станом на 30 травня 2021 року Указ про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 Президентом України не підписаний. Також вказує, що 27 квітня 2021 року позивач звернувся до Президента України із скаргою про порушення загального річного строку розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України. Позивач просив Президента України розглянути його документи про прийняття до громадянства і прийняти відповідне рішення. 08 травня 2021 року ОСОБА_1 направив скаргу про порушення загального річного строку розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття до громадянства України та повторно просив Президента України розглянути його документи про прийняття до громадянства і прийняти відповідне рішення. Станом на 31 травня 2021 року відповіді на скарги ОСОБА_1 від Президента України не надходило. Позивача так і не було повідомлено про причини бездіяльності Президента України щодо розгляду документів позивача та неприйняття рішення Президентом України з питання громадянства України ОСОБА_1 у строки відповідно до діючого законодавства України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. За змістом пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до пункту 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини. Отже підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 КАС України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У свою чергу в силу приписів частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 КАС України). Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень, надаючи позивачу можливість вибору способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України. В прохальній частині позивач просить зобов`язати відповідача здійснити певні дії. При цьому, позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, прийняті чи вчинені ним як суб`єктом владних повноважень, які б порушували права позивача саме у публічно-правових відносинах. Тобто позивач фактично не заявляє про наявність публічно - правового спору. Таким чином, даний позов подано без додержання вимог статті 160 КАС України. Згідно з частиною першої статті 169 КАС України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 КАС України є підставою для залишення заяви без руху. За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху. Установити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві. Копію ухвали направити позивачу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена. ........................... Л.О. Єресько Суддя Верховного Суду