Ухвала КАС ВС № 524/5890/19

УХВАЛА 09 червня 2021 року Київ справа №524/5890/19 адміністративне провадження №К/9901/19536/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року в справі №524/5890/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Полосіна Артура Олександровича, поліцейського роти №3 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія Сергійовича, за участю третьої особи - батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, - про визнання протиправними дій із застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Полосіна Артура Олександровича, поліцейського роти №3 батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Денисенка Євгенія Сергійовича, за участю третьої особи - батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, - про визнання протиправними дій із застосування заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2020 року позов задоволено: - визнано протиправними дії поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полосіна А.О. щодо застосування 01 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - адміністративного затримання; - визнано протиправними дії поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денисенка Є.С. щодо застосування 01 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2020 року скасовано, провадження у справі №524/5890/19 закрито. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено цього ж дня. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 20 травня 2021 року. Касаційну скаргу подано 24 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його таким: копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року на його адресу не надходила; із касаційною скаргою звертається протягом тридцяти днів із дня оприлюдненння постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме: з 22 квітня 2021 року. Суд звертає увагу скаржника на те, що він позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо ненаправлення йому копії судового рішення, оскільки справа витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження. Належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження також може бути довідка від суду про ненаправлення скаржнику копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року. Суд також констатує, що статтею 329 КАС України передбачено право учасника справи на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення, а не з дня оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За змістом частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Скаржником подано касаційну скаргу в одному екземплярі, хоча учасників справи чотири. Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток позову ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявив дві позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить1921,00 грн. Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржник мав сплатити 3073,60 грн судового збору (200 % від 1536,80 грн (1921,00 грн х 0,4 х 2). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів; сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; надіслання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: В.Е. Мацедонська Н.М. Мартинюк