Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 524/5890/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 р. Справа № 524/5890/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2020 (суддя Кривич Ж.О., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) по справі № 524/5890/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Полосіна Артура Олександровича , поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Полосіна Артура Олександровича, поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: -визнати протиправними дії поліцейських роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полосіна А.О. та Денисенка Є.С. із застосування 01.08.2019 року відносно нього заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - адміністративного затримання та огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2020 позов задоволено. Визнано протиправними дії поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полосіна Артура Олександровича із застосування 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення адміністративного затримання. Визнано протиправними дії поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Денисенка Євгенія Сергійовича із застосування 01 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Департамент патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись із рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2020, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини є публічно-правовими та належать до юрисдикції адміністративних судів. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наведеного нижче. Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів закріплений у частині першій статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 1 цієї частини юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Із урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії поліцейських роти № 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Полосіна А.О. та Денисенка Є.С. із застосування 01.08.2019 року відносно нього заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення - адміністративного затримання та огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно. Матеріалами справи встановлено, що відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.08.2019 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , по вул. Олексія Древаля, 101, «керував транспортним засобом та не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу, був зупинений по вул. Мечнікова, 4, не реагуючи на законні вимоги поліцейських почав тікати у зворотному напрямку, після того, як його наздогнали працівники поліції, почав вириватись, чим вчиняв злісну непокору». Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року розглянуто по суті Автозаводським районним судом м. Кременчука, справа № 524/5747/19. Постановою від 14.01.2020 року, яка набрала законної сили 24.01.2020 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Приписами пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Разом із цим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу приписів статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та правильність складання якого перевіряється при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 частини першої статті 278 КУпАП). З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення та вчиняючи дії, оскаржувані позивачем, відповідачі здійснювали не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, які підлягають оцінюванню на відповідність їх закону лише в контексті вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, в ході якого перевіряється законність та обґрунтованість вжитих заходів, дотримання порядку їх проведення. В сукупності оцінка таких дій є одним з критеріїв законності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, розгляд питання правомірності рішень та дій відповідачів під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду у сукупності з іншими доказами, не дозволяє ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 та від 22 січня 2020 року у справі №2-а/489/7/2016, що оскаржувані позивачем рішення та дії відповідачів не є рішенням суб`єкта владних повноважень, за яким виникають негативні наслідки для особи в частині притягнення його в подальшому до адміністративної відповідальності, а тому не підпадають під визначення рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки зазначений спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, колегія суддів зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Зазначена правова позиція також відображена у постановах від 22 березня 2018 року в справі №800/559/17, від 3 квітня 2018 року у справі №9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18 та від 24.09.2020 у справі №553/2145/16-а. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. За правилами ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Керуючись ст. ст. 238, 239, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2020 по справі № 524/5890/19 скасувати. Провадження у справі № 524/5890/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Полосіна Артура Олександровича, поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Денисенка Євгенія Сергійовича, третя особа: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов