Постанова 4855 № 640/24513/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/24513/19 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Лічевецького І.О., Василенка Я.М., за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1712/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 ; - зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1712/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № НОМЕР_1 та вилучити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання виданого ОСОБА_1 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № НОМЕР_1, внесеного на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1712/5. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Також, звернув увагу, що відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення та подальшого анулювання свідоцтва, оскільки оскаржуваний наказ винесений передчасно. Відповідачем було застосовано до позивача не передбачений чинним законодавством вид дисциплінарного стягнення. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1712/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в частині задоволених позовних вимог. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято до провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 р. та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2021. У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити. Позивач у судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Колегією суддів переглядається рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.07.2013 Міністерством юстиції України ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 без обмеження строку дії. Наказом Міністерства юстиції України від 26.03.2015 № 94/7, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 № 264 та відповідно до частини третьої статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. 24.05.2016 Міністерством юстиції України на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 21.04.2016 № 481 та відповідно до частини третьої статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнято наказ № 348/7, яким на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. 07.06.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1712/5, відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 за № 117/22649, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.04.2019 № 943 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.04.2019 № 81/04/19, яким було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 . Не погодившись з наказом відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази винесення Міністерством юстиції України наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тому, оскаржуваний наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого був винесений Міністерством юстиції України передчасно. Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже рішення Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке є підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва арбітражного керуючого, оформлене наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1712/5. Разом з тим, апелянт вважає, що судами помилково ототожнюється поняття «застосування» та «накладення» дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого, які застосовуються в окремому порядку та є взаємопов`язаними етапами притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, апелянт вважає, що судом було допущено помилкове тлумачення положень статей 107, 108, 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Дисциплінарна комісія прийняла рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а отже, відповідач правомірно анулював свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого позивача. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII, установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Арбітражний керуючий, як визначено у вказаному Законі, - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Нормами Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644 (далі - Положення № 81/5), визначено, що рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення. За пунктом 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 за № 117/22649 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін`юсту України про анулювання такого свідоцтва. Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов`язки. Наказ Мін`юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов`язки. Копія наказу Мін`юсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов`язки, у триденний строк з дня видання наказу Мін`юсту України про анулювання свідоцтва. Наказ Мін`юсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства. Наказ Мін`юсту України про анулювання свідоцтва розміщується не пізніше наступного робочого дня з дня видачі цього наказу Мін`юсту України на офіційному веб-сайті Мін`юсту України в розділі "Видача свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" підрубрики "Банкрутство" рубрики "НАПРЯМКИ ДІЯЛЬНОСТІ". Анульоване свідоцтво підлягає поверненню до Мін`юсту України. З урахуванням наведеного, згідно норм Положенням № 81/5, рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення. Поряд з цим, Порядком № 93/5 передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін`юсту України про анулювання такого свідоцтва. Згідно приписів ч. 1 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Так, ч. 2 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється. У свою чергу, відповідно до ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) його письмова заява; 2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров`я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Таким чином, суд першої інстанції цілком правильно звернув увагу на те, що анулюванню свідоцтва передує припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, в разі накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Водночас, під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що зі змісту оспорюваного наказу вбачається, що підставою для прийняття останнього було подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.04.2019 № 943 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.04.2019 № 81/04/19. Наведене вказує на те, що оскаржуваний наказ є передчасним, позаяк, відповідачем, як Державним органом з питань банкрутства, так і не було вирішено питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Тож, анулювання свідоцтва не є видом дисциплінарного стягнення, яке може бути накладене на арбітражного керуючого, згідно зі статтею 109 Закону № 2343-XII. Свідоцтво може бути анульовано лише у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, внаслідок накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Анулювання свідоцтва без накладення стягнення у встановленому порядку, яке може бути підставою для такого анулювання, суперечить приписам частини другої статті 112 Закону № 2343-XII та свідчить про протиправність такого наказу. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2019 № 1712/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 № НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 . Тож, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 р. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді І.О. Лічевецький Я.М. Василенко Повний текст постанови складено 08.06.2021.