Постанова 4804 № 227/5091/19

Єдиний унікальний номер 227/5091/19 Номер провадження 22-ц/804/1619/21 Єдиний унікальний номер 227/5091/19 Номер провадження 22-ц/804/1619/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Халаджи О. В. суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В,, секретар Ротар Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати (суддя першої інстанції Левченко А.М.). В С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Добропілського міськрайонного суду Донецькїо області від 03 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року у справі № 227/5091/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати відмовлено. Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив, що станом на дату звільнення позивача відповідачем АТ «Українська залізниця» здійснювались заходи щодо повного відновлення документів, які б надавали можливість здійснити остаточний розрахунок з працівниками структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» Безпосередніми відповідальними особами керівників Виробничих підрозділів, а відповідальними особами за перевірку поданих документів визначено фахівців структурних підрозділів регіональної філії «Донецька залізниця». Наголошує на тому, що станом на час розгляду цивільної справи, відповідач мав у створеній ним робочій комісії засвідчені керівництвом виробничих підрозділів копії документів, які стосуються проведення остаточного розрахунку з позивачем, скривши ці обставини від суду першої та апеляційної інстанції. Здійснити підготовку вказаних документів, у тому числі засвідчення керівництвом виробничого підрозділу, позивач не міг, а копіювання документів можливо лише з оригіналів первинних документів, які зберігаються у роботодавця. ОСОБА_1 просив ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Учасники справи у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 03.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.07.2016 року відбулась реорганізація структурного підрозділу ДП «Донецька залізниця» шляхом його злиття та позивача було переведено до ВП «Станція Іловайськ» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця». 17.07.2017 року була звільнена на підставі п.1ст.40 КЗпП України за скороченням штату (наказ від 10.07.2017 року № 3667/ДН-ОС). У день звільнення відповідач повний розрахунок не провів, внаслідок чого має заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 12725,66 грн., а також розмір компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 2720,79 грн. У зв`язку з тим, що вказані суми не виплачені, просила суд, з урахуванням додаткових пояснень від 04.02.2020 року, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 12482,66 грн. та 2661,98 грн. компенсації за страту частини заробітної плати, а всього в розмірі 15144,64 грн. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2020 року у задоволенні заявлених вимог було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду від 03.03.2020 року представник позивача звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного суду, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим по справі обставинам. Обов`язок збереження первинної документації лежить на роботодавцеві, та її втрата не позбавляє обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати. Вважає, що суд вірно прийняв до уваги наданий ними розрахунок, оскільки він збігається з наданими органами Пенсійного фонду України індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5). Зазначає, що науково-правовий висновок Торгівельно-промислової палати, на якій посилається відповідач, не є сертифікатом ТПП України, тобто ні належним документом, що підтверджує обставини непереборної сили. Постановою Донецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2020 року залишено без змін. Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які представник позивача вважає ново виявленими, були відомі позивачу ще на час розгляду даної справи. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами згідно частини 2 ст. 423 ЦПК України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Отже, кваліфікуючою ознакою нововиявленої обставини, яка фактично існувала на час вирішення справи, є те, що про неї не було і не могло бути відомо тій особі, для якої така обставина має значення під час вирішення справи, оскільки вона могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року у РФ «Донецька залізниця» було витребувано наказ № 899-Н від 26.06.2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізних перевезень» з додатками, всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані позивачем, який працював у Виробничому підрозділі «Станція Іловайськ» Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії» Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі На виконання вказаної ухвали суду надіслані документи, а саме копія наказу № 899-Н від 26.06.2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізних перевезень», копія додатку до наказу філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Порядку проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень»,який належним чином не засвідчений, оскільки у зв`язку з відсутністю його оригіналом в СП «Донецька дирекція залізничних перевезень». Наказ (розпорядження) № 3667/ДН-ОС від 10.07.2017 року про припинення трудового договору (контракту), повідомлення про скорочення, довідка розрахунок невикористаних днів відпустки, за які компенсація під час звільнення,довідка по депонованій заробітній платі, довідка щодо відсутності заборгованості за спецодягом та довідка про використання квитків для особистих потреб. Інші документи, а саме копії особистої картки ОСОБА_2 , трудової книжки, паспорту, ІДН, наказу від 18.07.2016 року № 4-ос, додатку до вказаного наказу, табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 рік по липень 2017 року, Додаток 5 до наказу № 112 від 27.03.2017 року «Список працівників з виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» яким встановлено недопрацювання в липня 2017 року, Додаток 4 до наказу № 112 від 27.03.2017 року «Список працівників з виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» яким встановлено недопрацювання в червні 2017 року, Додаток 3 до наказу № 112 від 27.03.2017 року «Список працівників з виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» яким встановлено недопрацювання в травні 2017 року, Додаток 1 до наказу № 112 від 27.03.2017 року «Список працівників з виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» яким встановлено недопрацювання в березні 2017 року, наказ № 112 від 27.03.2017 року «про встановлення недопрацювання годин до місячної норми по виробничому підрозділу «Станція Іловайськ», Список працівників станції Іловайськ з окладами введеними у дію 23.03.2017 року згідно штатного розпису, додаток до наказу № 109 від 13.03.2017 року, Наказ № 109 від 23 березня 2017 року «Про зміну окладів та тарифних ставок працівників станції Іловайськ», Наказ № 154 від 20.03.2017 року «Про підвищення годинних тарифних ставок та посадових окладів», Додаток до наказу №108 від 20.032017 року список працівників виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» яким встановлений простій в березні 2017 року, Наказ №108 від 20.03.2017 року «Про встановлення простою по виробничому підрозділу «Станція Іловайськ», наказ № 236/ДНД від 17.03.2017 року «Про встановлення простою», Наказ № ДНД 08/П від 10.03.2017 року «Про заохочення працівників виробничого підрозділу «Станція Іловайськ», Список працівників виробничого підрозділу «Станція Іловайськ» у яких виникло право на збільшення надбавки за вислугу років у 2017 році, Наказ №636/ДНД від 30.122016 року «про зміну розміру надбавки за вислугу років з 01.01.2017 року працівникам ВП «Станція Іловайськ»,, Наказ № 281 від 29.12.2016 року «Про виплату винагороди працівникам станція Іловайськ станом на 04.11.2016 року», Наказ № 2561/ДНД від 04.10.2016 року «Про виплату винагороди за підсумком роботи за 2015 рік по виробничому підрозділу «Станція Іловайськ»,розрахунок оплати середньої зарплати ОСОБА_2 , розрахунок оплати відпустки з липня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_2 , Розрахунок заробітної плати (табуляграми)з липня 2016 року по липень 2017 року, Особовий рахунок ОСОБА_2 за 2016-2017 роки, Наказ № 3926 вді 19.04.2017 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», Довідка-виклик №633 від 13.10.2016 року, Наказ (розпорядження» № 11вт від 17.02.2017 року «Про надання відпустки», заяви про надання матеріальної допомоги, Протокол № 2 від 28.02.2017 року «Про надання матеріальної допомоги працівникам», Наказ (розпорядження» № 48вт від 14.02.2017 року «Про надання відпустки», Наказ (розпорядження) № 183вт від 16.09.2016 року «Про надання відпустки,, Табель використання робочого часу за липень 2017 рік, Табель використання робочого часу за червень 2017 рік, Табель використання робочого часу за травень 2017 рік. Згідно відповіді в.о. начальника дирекції структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Подлузького В.О. вказані копії належним чином не завірені, оскільки вся первинна документація знаходиться у колишньому ВП «Станція Іловайськ» у м. Іловайську Донецької області на непідконтрольній Україні території, доступ до якої працівники дирекції не мають, Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які представник позивача ОСОБА_1 вважає нововиявленими, відповідно до положень ст. 229 ЦПК України, не входять до предмету доказування по даній справі, оскільки відповідачем надані копії документів не посвідчені належним чином відповідачем, а також були вже досліджені у суді першої та апеляційної інстанції, крім табелю обліку використання робочого часу за березень 2017 рік по липень 2017 року, який також належним чином не завірений. Тобто обставини, зазначені в заяві представником позивача ОСОБА_1 не можуть спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, вони не є істотними для розгляду справи № 227/591/19 та, відповідно, не є підставами для скасування постанови Донецького апеляційного суду, передбаченими п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України. Зазначені в заяві обставини, що відповідач має можливість належним чином засвідчити вказані копії є безпідставними та спростовуються вищевикладеними матеріалами справи. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову були надані копії документів, без належного посвідчення відповідача, а тому колегія суддів доходить висновку, що про вказані обставини ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, оскільки зазначив про всі ці факти у своїй позовній заяві, а також у своєму клопотанні про витребування доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи й були відомі заявнику на час розгляду справи, а також входили до предмету доказування у справі та були дослідженні судом при постановлені судового рішення. Таким чином, обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, були відомі йому ще на час розгляду даної справи. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи також не спростовують висновки суду попередньої інстанції. Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Встановивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 червня 2021 року. Судді: О.В. Халаджи І.В. Кішкіна Г.В. Новікова