Постанова Донецький апеляційний суд № 266/6007/20

22-ц/804/1204/21 266/6007/20 Єдиний унікальний номер 266/6007/20 Номер провадження 22-ц/804/1204/21 ПОСТАНОВА І м е н е м У к р а ї н и 26 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Биліни Т.І., суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М., за участю секретаря Сидельнікової А.В. учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , третя особа - Мале приватне підприємство «Галакс» третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» скаржник - ліквідатор Малого приватного підприємства «Галакс» арбітражний керуючий Новик Євгеній Миколайович, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс» арбітражного керуючого Новик Євгенія Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року у складі суду Шишиліна О.Г., повний текст якого складено 03 березня 2021 року, по цивільній справі про стягнення безпідставно набутого майна, - в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 26 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи МПП «Галакс», ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про стягнення безпідставно набутого майна. Позовна заява, мотивована тим, що 10.08.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання послуг, за яким відповідач мав завершити попередні домовленості з МПП «Галакс» про придбання ТОВ СП «Регалс» нерухомого майна, а саме: будівлі літ. «Н-4» з прибудовами, загальною площею 8080,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будівлі літ. «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_2 , провести відповідні розрахунки з власником вказаного майна та оформити на своє ім`я 98,54% статутного фонду ТОВ СП «Регалс». На виконання вказаного договору відповідачу передано грошові кошти у сумі НОМЕР_1 грн. для проведення розрахунків з ММП «Галакс». Строк дії Договору про надання послуг від 10.08.2012 р. закінчився у 2017 році, але договір виконаний лише в частині придбання 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» за 1741217,00 грн. У зв`язку з частковим невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором від 10.08.2012 року, просила стягнути з ОСОБА_2 , решту грошових коштів у сумі 10 258 783,00 гривень, як безпідставно набутих та проценти за їх користування в розмірі 9316748,12 гривень. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту передачі ОСОБА_2 , на виконання зобов`язань за договором надання послуг від 10 серпня 2012 року, грошових коштів у сумі 12.000.000,00 гривень особі ОСОБА_4 , який на той час займав посаду ліквідатора МПП «Галакс» та був представником співзасновника ТОВ СП «Регалс» Юзефа Климчука та факт внесення ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10.258.783,00 гривень у касу МПП «Галакс», як передоплату за продаж будинків «Н-4» та «А-4» з прибудовами, про що зазначено у корінці прибуткового ордеру б/н від 05.09.2012 року. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи Не погодившись з даним рішенням, ліквідатор Малого приватного підприємства «Галакс» арбітражний керуючий Новик Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити шляхом виключення із його мотивувальної частини встановлених судом фактів: - отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі НОМЕР_1 грн за договором про надання послуг від 10.08.2012 року; - отримання 05.09.2012 року ОСОБА_4 від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі НОМЕР_1 грн для внесення їх до каси МПП «Галакс»; - отримання 05.09.2012 року МПП «Галакс» у касу від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 10.258.783грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що МПП «Галакс» погоджується із прийнятим рішенням по суті, але не згоден із його мотивувальною частиною, в якій встановлено вище перелічені факти. Вважає, що їх визнання не ґрунтується на доведеності підтверджуючих обставин. Жодних належних доказів позивачем не надано, що свідчить про фіктивність укладеного між сторонами договору. Мета позову встановлення в судовому порядку фактів та обставин, яких у дійсності не існувало. Акт приймання-передачі грошових коштів від 10.08.2012 року по Договору про надання послуг не є документом, який дійсно підтверджує факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2 , а отже в силу норм ЦПК України є недопустимим доказом. Обставини, які стали підставою для відмови в задоволенні позову спростовані рішеннями Господарського суду Донецької області від 10.07.2013 року та від 24.10.2013 року у справі №905/1921/13 та №905/5579/13(відповідно), якими встановлено відсутність будь якої оплати за договорами купівлі продажу нерухомого майна. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 визнано недійсним результати аукціону з продажу нерухомого майна. Доводи і заперечення інших учасників справи Відповідач ОСОБА_2 , скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому просив відхилити апеляційну скаргу МПП «Галакс» в особі ліквідатора Новак Є.М. та залишити рішення Приморського районного суду від 22.02.2021 року без змін. В обґрунтування зазначив, що посилання апелянта на чотири рішення господарських судів не можна прийняти до уваги, оскільки вони не є преюдиціальними, так як в них сторонами були юридичні особи, а в даній справі фізичні особи. Факти, які ними встановлені відрізняються від фактів встановлених даним рішенням. Законність або незаконність вибуття права власності на нерухоме майно не є предметом розгляду даної справи. Недійсність договору купівлі-продажу не спростовує факту отримання грошей ОСОБА_4 , який займав посаду ліквідатора МПП «Галакс». Крім того є алогічним визнання МПП «Галакс» рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 22.02.20121 року та прохання виключити з його мотивувальної частини факти, які були підставою для його ухвалення. Представник ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс» арбітражного керуючого Новик Є.М. - Мельников Д.В. в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Позивачка ОСОБА_1 , представник третьої особи ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини. Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції 10 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання послуг. Предметом договору, згідно п.п. 1.1 в) п. 1 є зобов`язання ОСОБА_2 провести фінансовий розрахунок з МПП «Галакс» по придбанню нерухомого майна в розмірі: 6757122,00 гривень в рахунок оплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1 та 3501661,00 гривень в рахунок оплати за будівлю літера «А-4» з прибудовами загальною площею 3527,3 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 ; 1741217,00 гривень в рахунок сплати за 98,54% часток статутного фонду ТОВ СП «Регалс» - всього на суму 12.000.000 гривень. Актом прийняття-передачі грошових коштів за договором, відповідач підтвердив отримання грошових коштів в сумі 12.000.000 грн. З розписки ОСОБА_4 від 05.09.2012 року, який на той час займав посаду ліквідатора МПП «Галакс» та був представником громадянина співзасновника ТОВ СП «Регалс» Юзефа Климчука вбачається, що він отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі НОМЕР_1 гривень для внесення їх до каси МПП «Галакс»: - 6757122,00 гривень в рахунок оплати за будівлю літера «Н-4» з прибудовами Н1-1, Н3-1 загальною площею 8080,1 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; - 3501661,00 грн. в рахунок оплати за будівлю літера «А-4» з прибудовою А3-1 загальною площею 3527,3 кв. метрів, розташовані за адресою АДРЕСА_2 ; - 1741217,00 грн., з метою розрахунку з ОСОБА_5 , згідно заяви останнього про вихід з кола засновників ТОВ СП «Регалс». Справжність підпису особи ОСОБА_4 на вказаній розписці та відбиток печатки МПП «Галакс», якою завірено підпис ліквідатора МПП «Галакс» Симонова А.Л. підтверджено висновком експерта від 12.08.2013 року №572 за почеркознавчою експертизою, проведеною у кримінальному проваджені №42013050290000081. З корінця прибуткового ордера б/н від 05.09.2012 року вбачається, що МПП «Галакс» прийняв у касу від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10258783,00 грн., як передоплата за продаж будинків «Н-4» та «А-4» з прибудовами. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Статтею 1212 ЦК України врегульовані випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані іншими спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Таким чином, обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення цього виду зобов`язань, є відсутність достатньої правової підстави для набуття, збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно, набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на безпосередній вимозі закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні майно підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого набуття. Відповідно до статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1, 2 ст 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що між сторонами 10.08.2012 року був укладений договір про надання послуг, зміст яких викладений в позові, оскільки протилежного учасники справи не довели. Відповідач не заперечував отримання грошових коштів від позивачки, інші докази, які мають місце в матеріалах справи, свідчать, що, він розпорядився ними за призначенням, підтвердженням вказаного є розписка ОСОБА_4 ліквідатора МПП «Галакс» від 05.09.2012 року. Справжність підпису ОСОБА_4 в розписці від 05.09.2012 року та відбиток печатки МПП «Галакс», якою завірено його підпис, підтверджено висновком експерта від 12.08.2013 року за № 572, проведеною у кримінальному провадженні № 42013050290000081. Вище вказане свідчить, що відповідач не здійснив безпідставне збагачення за рахунок отриманих коштів, а розпорядився ними за призначенням, обумовленим укладеним договором. З аналізу наведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 1 ст. 11 ЦК України. Доводи апеляційної скарги, що жодних належних доказів укладення договору про надання послуг позивачем не надано і що вказане свідчить про його фіктивність, мета якого встановлення в судовому порядку фактів та обставин, яких у дійсності не існувало ґрунтуються на припущеннях, а тому є непереконливими. Доводи апеляційної скарги, що Акт приймання-передачі грошових коштів від 10.08.2012 року по Договору про надання послуг не є документом, який дійсно підтверджує факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2 , а отже в силу норм ЦПК України є недопустимим доказом - неспроможні. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Доводи апеляційної скарги, що обставини, які стали підставою для відмови в задоволенні позову спростовані рішеннями Господарського суду Донецької області від 10.07.2013 року та від 24.10.2013 року у справі №905/1921/13 та №905/5579/13(відповідно), якими встановлено відсутність будь якої оплати за договорами купівлі продажу нерухомого майна, а постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 визнано недійсним результати аукціону з продажу нерухомого майна - непереконливі. Відповідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені судом у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Дослідивши вище вказані рішення господарських судів, колегія суддів пересвідчилася, що позивач та відповідач не брали в них участь, а обставини, які в них встановлені не свідчать, що відповідач не виконав умови договору про надання послуг від 10.08.2012 року. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вказаних обставин доводи скаржника про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для скасування (зміни) рішення суду першої інстанції, скаржником не надано. Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. При розгляді даної справи суд враховує, що нормами ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції врахувала висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2021 року у справі № 204/2694/18 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі. У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2021 року. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ліквідатора Малого приватного підприємства «Галакс» арбітражного керуючого Новик Євгенія Миколайовича - залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий: Т.І. Биліна Судді: Є.Є. Мальцева О.М. Пономарьова